Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-7446/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2022 года Дело N 33-7446/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>
при помощнике судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
установил:
Т. обратился в суд с иском к <данные изъяты>" о признании недействительными решения собрания от 5.06.2021г., признании недействительным избрания председателя правления СНТ "<данные изъяты>" и членов правления.
Определением суда от 10.12.2021г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 12.01.2022г. устранить недостатки, изложенные в определении суда.
Определением суда от 13.01.2022г. исковое заявление Т. к СНТ "<данные изъяты>" о признании недействительными решения собрания от 05.06.2021г., признании недействительным избрание председателя правления СНТ "<данные изъяты>" и членов правления возвращено заявителю.
В частной жалобе Т. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, изложенные в определении от 10.12.2021г. указания, в установленный срок не исполнены.
С таким выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.
руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
