Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-824/2021 по иску Карпенко А. С. к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ООО "Лада Дом" в лице представителя Афанасьевой Е. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от

9 февраля 2021 года, которым иск Карпенко А. С. к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворен частично.

установила:

Карпенко А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Лада Дом".

19 сентября 2020 года по причине течи резьбового соединения стояка ХВС в вышерасположенной квартире <адрес> произошло затопление принадлежащей ей квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой согласно отчету ООО "ЦН "Альфа" составляет 98 800 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, сославшись на отсутствие вины управляющей компании.

Полагая, что имущественный вред ей причинен по вине ООО "Лада Дом", ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 98 800 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым ООО с "Лада Дом" в пользу Карпенко А. С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 98 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Лада Дом" в доход муниципального образования - город Волжский взыскана государственная пошлина в размере 3 464 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лада Дом" в лице представителя Афанасьевой Е.А. обжалует законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, в иске Карпенко А.С. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры, самовольно установивших на врезке стояка ХВС шаровый кран (входной вентиль) не проектного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Карпенко А.С. - Вдовина О.В. и представитель третьего лица Затолокиной С.В. - Затолокин Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Лада Дом" отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карпенко А.С., третьи лица Затолокина С.В., Билько В.П., представитель третьего лица АО "Страховая группа "Престиж-полис" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО "Лада Дом" по доверенности Афанасьеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Карпенко А.С. по доверенности Вдовину О.В., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях..

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, а также подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Карпенко А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом 82 по <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО "Лада Дом" на основании договора управления N <...>-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственниками МКД.

В соответствии с разделом 2 договора, управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ и предоставлению услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников, производить осмотры общего имущества МКД, оценку технического состояния общедомового имущества, организовать и обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, обеспечить устранение недостатков услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Разделом 5 договора управления предусмотрена ответственность управляющей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, к числу которых относится внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения.

Во исполнение условий договора между ООО "Лада Дом" и ООО "Волжский дом" заключен договор N <...> от 7 февраля 2017 года на выполнение работ по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов.

19 сентября 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес>.

Согласно акту от 19 сентября 2020 года, составленному ООО "Волжский дом" в присутствии собственника вышерасположенной квартиры N <...> Затолокиной С.В. по заявке последней, в квартире <адрес> обнаружена течь врезки холодной воды на стояке в кухне. С целью устранения течи на трубе врезки стояка ХВС нарезана резьба, поставили кран на место. Затоплен пол на кухне и в коридоре, где был устелен линолеум. Жильцов квартиры N <...> не было дома.

Собственниками квартиры <адрес> являются третьи лица Затолокина С.В. и Билько В.П., в равных долях, по 1/2 доли каждый, на основании договора купли-продажи жилого помещения от

8 сентября 2020 года, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

В соответствии с актом обследования зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 24 сентября 2020 года, составленным комиссией в составе: управляющего жилищным фондом по 10 микрорайону П.М.Н., заместителя управляющей П.Н.С. в присутствии жильца квартиры N <...> Карпенко А.С., затопление квартиры <адрес> произошло в результате течи из вышерасположенной квартиры N <...> из-за разрыва резьбового соединения с шаровым краном на стояке холодного водоснабжения в кухне. При визуальном осмотре квартиры истца выявлены следующие повреждения: на кухне - на стенах растрескивание покрасочного слоя (0,20*0,20) кв.м, желтые пятна на краске (0,50*0,30; 1,0*0,20) кв.м.; на потолке желтые пятка на краске (1,0*0,20;0,10*0,10) кв.м; в коридоре - на потолке желтые пятна на краске (0,40*0,10) кв.м.

Согласно отчету ООО "ЦН "Альфа" N <...> от 9 ноября 2020 года, составленному по поручению истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением квартиры <адрес>, по состоянию на 24 сентября 2020 года составляет 98 800 рублей.

2 октября 2020 года истец Карпенко А.С. обратилась в ООО "Лада Дом" с заявлением о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, в удовлетворении которого письмом от 13 октября 2020 года N <...> ей было отказано со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании, поскольку собственниками квартиры <адрес> произведена самовольная замена разводки и входного вентиля, шаровый кран не соответствует проектному решению, стояк ХВС не закреплен, оторван по сварочному шву от крепления.

Досудебная претензия истца от 17 ноября 2020 года также отставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи резьбового соединения с шаровым краном на стояке холодного водоснабжения в кухне вышерасположенной квартиры, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем именно ненадлежащее исполнение ООО "Лада Дом" обязанности по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций и осуществление контроля за их состоянием, содержанию и ремонту такого имущества состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда Карпенко А.С.

Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также подтверждающих отсутствие вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Лада Дом" в причинении ущерба в результате затопления квартиры N <...> ввиду того, что собственники вышерасположенной квартиры N <...> самовольно некачественно заменили шаровый кран (входной вентиль) на врезке стояка ХВС на кран непроектного решения, а также не обеспечили доступ в квартиру для профилактического осмотра инженерного оборудования, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не освобождают последних от исполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества.

Как следует из материалов дела, течь в квартире N <...> произошла в месте врезки холодной воды на стояке ХВС, то есть в месте соединения трубы с шаровым краном, который является первым отключающим устройством и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик утверждает, что шаровый кран в квартире N <...> на стояке ХВС на кухне самовольно заменен собственниками на кран непроектного решения. Вместе с тем, объективных доказательств тому, что установленный в квартире N <...> шаровый кран является непроектным с обоснованием конкретных несоответствий, а также доказательств самовольной его замены собственниками, ответчиком ООО "Лада Дом" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, при производстве аварийных работ по устранению течи 19 сентября 2020 года замена крана не производилась, слесари АДС ООО "Волжский дом" нарезали резьбу и установили кран, который до возникновения течи был установлен на стояке ХВС без указания на неисправность крана, либо его не соответствия стандартам. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Доказательств того, что собственники квартиры уклонились от получения извещения либо от предоставления доступа в жилое помещение, в ходе которого имелась бы возможность обнаружить несанкционированную замену разводки и входного вентиля на шаровой кран и принятии соответствующих мер, или ООО "Лада Дом" обращалось в суд с требованиями об обеспечении доступа к общему имуществу, расположенному в квартире N <...> многоквартирного дома <адрес>, стороной ответчика не представлено, в связи с чем последний не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд обоснованно руководствовался не оспоренным ответчиком отчетом оценки ООО "ЦН "Альфа" N <...> от 9 ноября 2020 года. Судом учтено, что отчет составлен после осмотра квартиры, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах и отражает реальный ущерб.

При таких данных решение суда о взыскании с ООО "Лада Дом" в пользу истца Карпенко А.С. стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 98 800 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Установив нарушение прав истца Карпенко А.С., как потребителя услуги по содержанию общего имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт ненадлежащего содержания и технического обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома и как следствие, нарушения прав истца, установлен судом первой инстанции, требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Лада Дом" штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2021года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лада Дом" в лице представителя Афанасьевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка