Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7446/2021

г.Екатеринбург

13.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кайгородовой Е.В.судей

Максимовой Е.В.Ильиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Батракина ( / / )10 к ТСЖ "Усольцевское" о защите прав потребителей,

по иску Морозовой ( / / )9 к ТСЖ "Усольцевское" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020,

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Батракина И.О., представителя ответчика Домниной Т.В., судебная коллегия

установила:

Батракин И.О., Морозова Э.В. обратились с аналогичными исками к ТСЖ "Усольцевское" о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Батракина И.О. к ТСЖ "Усольцевское" о защите прав потребителей, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В своем иске Морозова Э.В. указала, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с 26.02.2006 по 31.07.2017.

Дом находится в управлении ТСЖ "Усольцевское".

11.03.2017 вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию кровли жилого дома произошла протечка талых вод с крыши в квартиру истца, в результате протечки имуществу истца причинен ущерб. 21.03.2017 комиссией ТСЖ "Усольцевское" составлен акт о протечке с кровли в жилое помещение, зафиксированы повреждения в квартире, причиной протечки является нарушение герметичности гидроизоляции кровли.

Согласно комплексному заключению от 02.05.2017 N 11/283и-17 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г.Екатеринбурге на момент проведения исследования, и составляет 130103 руб. 61 коп. Снижение качества кухонного гарнитура от полученных повреждений составило в процентном отношении 11,6%, в денежном выражении в ценах, действующих на дату производства исследования с учетом дополнительных услуг с учетом скидки на износ - 175884 рубля 00 копеек, без учета скидки на износ - 180920 рублей 00 копеек; расходы по составлению заключения - 31000 рублей 00 копеек.

После предъявления в ТСЖ заключения специалистов председателем правления было предложено освобождение от оплаты жилья и коммунальных услуг на период, пока сумма указанной оплаты полностью не перекроет сумму причиненных убытков. Однако, ТСЖ в полном объеме выставляло счета за коммунальные услуги по обслуживанию квартиры истца, которые оплачивались до момента ее продажи.

Между Морозовой Э.В. и новым собственником квартиры Батракиным И.О. была достигнута договоренность о переуступке права требования по причиненному ущербу. До настоящего времени последствия протечки не устранены, поврежденное имущество не отремонтировано. 14.02.2019 Морозова Э.В. обратилась к ответчику ТСЖ с претензией, в ответе на претензию ТСЖ не отрицало своей вины и ответственности, предложив обратиться в суд.

Истец Батракин И.О. (действующий в своих интересах) в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. за подачу ТСЖ "Усольцевское" заявления в суд о взыскании с Батракина И.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, в то время как была достигнута договоренность о взаимозачете по коммунальным услугам.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований Батракина И.О. к ТСЖ "Усольцевское" о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Исковые требования Морозовой Э.В. к ТСЖ "Усольцевское" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ТСЖ "Усольцевское" в пользу Морозовой Э.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 311023 руб. 61 коп., расходы по составлению заключения в размере 31000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 159511 руб. 80 коп.

Взыскать с ТСЖ "Усольцевское" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Морозовой Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Усольцевское" решение суда просит отменить в части, уменьшив сумму причиненного ущерба до 58000 руб., в удовлетворении требования в части штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не учел, что экспертное заключение, представленное истцом, некорректное, стоимость кухонного гарнитура составляла 501605 руб. и именно от этой суммы необходимо учитывать процент износа и повреждений - 11,6%. Сумма стоимости кухонного гарнитура в 1554000 руб., которой руководствовался эксперт, ничем не подтверждается. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что эта сумма завышена. Суд не учел процент износа мебели. Указывая, что стоимость ущерба занижена, истцы, тем не менее, отказались от проведения дополнительной экспертизы. От заключения соглашения о зачете требований об ущербе в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги Батракин И.О. отказался. Взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необоснованно, поскольку Морозова Э.В. с претензией в ТСЖ не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Морозова Э.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Полагает, что специалистом при составлении заключения была учтена стоимость поврежденных элементов, а также стоимость работ по восстановлению. Стоимость элементов была предоставлена изготовителем на момент нанесения ущерба, было учтено, что мебель изготовлена по авторскому индивидуальному проекту. Цена гарнитура была снижена продавцом до 501605 руб. в связи с распродажей по причине закрытия филиала компании в городе Екатеринбург. Однако приобретение мебели по сниженной цене не может повлечь снижение стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, Морозова Э.В. обращалась к ответчику с претензией, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020 изменено, уменьшен размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с Товарищества собственников жилья "Усольцевское" в пользу Морозовой Эмилии Валентиновны, с 311023 руб. 61 коп. до 188289 руб. 79 коп., штрафа - с 159511 руб. 80 коп. до 98144 руб. 90 коп., расходов по составлению заключения с 31000 руб. до 18755 руб.

Уменьшена сумма государственной пошлины, взысканная с Товарищества собственников жилья "Усольцевское" в доход местного бюджета, с 6610 руб. 24 коп. до 5265 руб. 80 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 13.11.2020 отменено, настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 гражданское дело по иску Батракина ( / / )11 к ТСЖ "Усольцевское" о защите прав потребителей, по иску Морозовой ( / / )12 к ТСЖ "Усольцевское" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020 принято к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Домнина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Батракин И.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Морозова Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Морозова Э. В. являлась собственником квартиры N <адрес> в период с 26 февраля 2006 года по 31 июля 2017 года, с 31 июля 2017 года собственником указанного жилого помещения является Батракин И. О.

Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Усольцевское".

11.03.2017 вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию кровли жилого дома со стороны ответчика, имела место протечка талых вод с крыши в квартиру истца, в результате протечки имуществу истца был причинен ущерб.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом указанных положений нормативных актов, верно исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома (кровли).

Выводы суда относительно виновности ТСЖ "Усольцевское" в затоплении жилого помещения, а также в части определения размера ущерба, причиненного жилому помещению (130103 руб. 61 коп., в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически ответчик не согласен с решением суда в части определенного ко взысканию размера ущерба, причиненного имуществу истца (кухонному гарнитуру).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, при определении размера причиненного ущерба руководствовался комплексным заключением N 11/283и-17 от 02.05.2017, составленным специалистами ООО "Независимая экспертиза", из которого следует, что в кухонном гарнитуре имеются повреждения от промочки вследствие затопления квартиры холодной водой с кровли дома; снижение качества кухонного гарнитура от полученных повреждений в результате затопления квартиры холодной водой составило в процентном отношении 11,6%, в денежном выражении в ценах, действующих на дату производства исследования с учетом дополнительных услуг с учетом скидки на износ - 175884 руб., без учета скидки на износ - 180920 руб. При этом при определении размера снижения качества кухонного гарнитура от полученных повреждений специалист исходил из того, что стоимость кухонного гарнитура без учета износа составляла 1554000 руб., с учетом износа - 1476300 руб.(том 1л. д. 36, 37).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из заключения N 11/283и-17 от 02.05.2017 в части кухонного гарнитура материалы для замены составляют на день осмотра сумму в размере 100720 руб., дополнительные услуги по замене и реставрации деталей на день осмотра 80200 руб., всего сумма составит 180920 руб. (без учета скидки на износ) (том 1 л. д. 36).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждались указанные сведения и вопрос о проведении экспертизы на предмет определения иной стоимости восстановления гарнитура.

При этом сторона истца указала, что длительное время не может использовать кухонный гарнитур и приступить к его восстановлению. С суммой восстановления гарнитура в размере 180 920 руб. истец выразил согласие, указав, что стоимость гарнитура на сумму восстановления не влияет, от стоимости восстановления был определён процент нанесенного ущерба, так как если было бы более 50 %, то гарнитур полностью подлежал бы восстановлению.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал дефекты кухонного гарнитура, который осматривался совместно сторонами (том 1 л. д. 7), а оспаривает стоимость гарнитура, предлагая считать его в размере 500000 руб., взыскать сумму ущерба в размере 58000 % (износ 11% от стоимости гарнитура).

При этом как следует из заключения N 11/283и-17 от 02.05.2017 стоимость гарнитура, о чем спорит сторона ответчика, на определение суммы восстановительного ремонта, не влияла, первичной и определяющей сумму возмещения ущерба была сумма стоимости материалов для замены и стоимость услуг по замене и реставрации деталей. Именно от их стоимости в дальнейшем был определен процент износа (11%), на который ссылается ответчик, предлагая свой вариант расчета.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и в апелляционной жалобе, не выразил намерений о проведении экспертизы, каких - либо ходатайств не заявил, заключение иного специалиста не представил.

При таких обстоятельствах, оснований не применять сведения, представленные в заключении N 11/283и-17 от 02.05.2017 в отношении стоимости материалов для замены, стоимости услуг по замене и реставрации деталей, которые определены вне зависимости от стоимости самого гарнитура, в отношении которой спорит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В заключении N 11/283и-17 от 02.05.2017 в отношении кухонного гарнитура указано, что он имеет нестандартные размеры, комплектацию, внешний вид в виде декоративных панно ручной работы, что свидетельствует об индивидуально - определенных свойствах изделия, присущих только данному изготовителю мебели (том 1 л. д. 25).

Для ответа на вопросы товароведческого характера произведен специалистом детальный осмотр каждого предмета кухонного гарнитура, произведены измерения с использование измерительных приборов. При детальном исследовании установлены дефекты от порчи воздействия холодной воды (том 1 л. д. 27).

Специалистом сделан вывод, что детали из древесностружечных плит и плит МДФ восстановлению не подлежат ввиду необратимости процессов разрушения пористых материалов из- за воздействия воды, поэтому детали, имеющие возбухание, подлежат замене (том 1 л. д. 35).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции специалиста ООО "Независимая экспертиза" Дягилевой С.А., имеющей соответствующие профессиональные навыки, непосредственно проводившей осмотр кухонного гарнитура 05.04.2017, следует, что лепка виноградной лозы, это ручная работа и если изготовитель еще не ликвидирован, то лучше у него заказывать этот элемент, декоративные элементы в виде виноградной ветки, это ручная работа, из дерева, корпус ДСП, фасад МДФ, декоративные элементы из натуральной древесины, ручная работа, была патина, фасадные двери из массива древесины, цвет "черешня", их "повело", фасады могут быть итальянские, фасады изменили свой первоначальный цвет, если их менять, то в полном объеме. Ответ по спецификации получен в электронном виде (том 2 л. д. 186).