Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-7446/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-7446/2020
25 июня 2020года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Почта Банк на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Шаеховой О.А. к Публичному акционерному обществу Почта Банк, о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования Шаеховой Ольги Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Шаеховой Ольги Александровны страховую премию в размере 71 680 рублей, проценты по кредиту в размере 31100 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 30.10.2019 в размере 9286 рублей01 копейку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56533 рубля15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3741 рубль 33 копейки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шаеховой О.А - Мухутдиновой А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаехова О.А. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии в размере 71 680 рублей, уплаченных процентов по кредиту в размере 31100 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14127 рублей 29 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, указав в обоснование, что 02.02.2018 между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 285086659, по которому ей был выдан кредит в размере 345344 рубля сроком до 05.10.2022. В этот же день Шаеховой О.А. выдан полис страхования по программе "Оптимум", где страховщиком выступило ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", страховая премия составила 71 680 рублей. Ссылаясь на тот факт, что страховая услуга была навязана в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать вышеуказанные суммы.
Истец Шаехова О.А.(до брака Куракова) в суд по извещению не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" Баджаева Г.А. в суд по извещению не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в суд по извещению не явился.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 02.02.2018 между Кураковой О.А., изменившей фамилию на Шаехову, и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 28508659, по которому ему был выдан кредит в размере 345 344 рублей сроком с уплатой 24,90% годовых.
В этот же день, между Кураковой О.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования по программе "Оптимум" путем выдачи страхового полиса, страховая премия составила 71 680рублей.
В данном случае заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 935Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
02.02.2018 истцом подписано согласие заемщика на индивидуальные условия кредитования, а также заявление о предоставлении потребительского кредита. Зафиксировано, что неотъемлемыми частями сделки являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Потребительский кредит", в подтверждение чему он расписался (пункт 17 договора).
Индивидуальные условия кредитования условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
О том, что Банком была предложена дополнительная услуга, свидетельствует тот факт, что страховой полис был выдан истцу при заключении договора потребительского кредита.
Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.
Вместе с тем конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
В документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
Отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Действующим законодательством предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную страховую премию в размере 71 680 рублей.
Истец с требованием о возврате страховой премии обращался к ответчику 12.11.2019, однако доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не представлены.
Также подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы страховой премии, которая была включена в сумму кредита.
Суд согласился с расчетом процентов, представленным истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 31100 рублей 08 копеек.
Банком иной расчет процентов суду не представлен.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 30.10.2019, начисленных на сумму страховой премии, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен не верно. После арифметических расчетов суд приходит к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9286 рублей01 копейка.
То обстоятельство, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56533 рубля 15 копеек в пользу истца (71680 + 31100,29 + 9286,01+1000х50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком в добровольном порядке денежная сумма истцу не возвращена.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и отсутствия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.
Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.
Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.
По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО "Почта Банк" истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.
При таком положении апелляционная жалоба ПАО "Почта банк" удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка