Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
17 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Миллера Владимира Григорьевича в возмещение убытков при расторжении договора страхования денежную сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.
В остальной части иска к АО "Россельхозбанк" отказать.
В удовлетворении иска к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Россельхозбанк" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Миллер В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", АО "Россельхозбанк" о возмещении материального ущерба при расторжении договора страхования в размере 120.000 руб., штрафа в размере 60.000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
20.12.2017 Миллер В.Г. заключил договор (полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 21.12.2017) со страховой компанией ООО "СК "РГС-Жизнь" (страховщик) по программе "Выгодная альтернатива для клиентов АО "Россельхозбанк". Он заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N1. В настоящее время страховая компания переименовалась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". По указанному выше прилагаемому документу срок действия договора страхования - 3 года, уплаченная истцом страховая премия - 600000 руб. (платежное поручение N 22 и счет от 20.12.2017). Периодичность уплаты страховой премии по Договору страхования - единовременно. От имени страховой компании, договор заключал АО "Россельхозбанк" Ярославский РФ г.Рыбинска (доп. офис 3349/6115) в лице старшего менеджера-операциониста Борняковой А.Н. Кредитного договора истец не заключал и, соответственно, указанное выше страхование с заключением кредитного договора не связано. Выкупная сумма в размере только 480.000 руб. (80% от 600 000 руб.) и инвестиционный доход в размере 92,27 руб. за год пользования его деньгами, истец получил в начале февраля 2019 г. после неоднократных требований. По истечении года, по причине создавшейся неблагоприятной жизненной в материальном плане ситуации, истец вынужден был расторгнуть договор со страховой компанией. О большой потере денежных средств (120.000 руб.) истец узнал только на этапе расторжения договора, потому что вся процедура страхования, по его мнению, проведена с нарушением, в результате чего до него не были доведены важные сведения, в частности на вопрос о доходности, истцу было сообщено, что она составит примерно 23%, и что в 2017 г., другие участники подобного договора получили 17% годовых. Также ему было сообщено, что внесенные денежные средства можно получить обратно без потерь. Сотрудник банка объяснял, что по своей сущности это договор вклада, но по нему выплачивается повышенная ставка доходности. О существовании при этом какой-либо программы страхования истцу не сообщалось, об этом он выяснил позднее, т.к. все множество документов было вложено в один файл. Соответственно, истцу не была предоставлена никакая информация по разделам программы страхования, в том числе, и не производилось ознакомление истца с п. 12 "Досрочное расторжение Договора страхования", - о том, что досрочно забрать деньги можно будет только по выкупным суммам, и понеся большие финансовые потери. Подписанный истцом договор (полис страхования) в разделе IX "Досрочное расторжение договора страхования" не содержит необходимых ссылок, таких как: размер выкупной суммы, в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, размер этой выкупной суммы в рублях, что нарушает ст. 10.2 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, страхователь подписывает именно договор, и эта информация должна находиться также и в нем. Страхователь, не должен сам производить никаких пересчетов, чтобы узнать информацию, на основании которой заключается договор. Страховщик, и в его лице, сотрудник АО "Россельхозбанка" - грубо нарушили договор и программу страхования, т.к. первой обязанностью страховщика, согласно п. 13.5.1 программы страхования и является "ознакомить Страхователя с Программой страхования, на условиях которой заключен Договор Страхования..." Истец считает, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (в том числе и его бывшего посредник "Россельхозбанка") грубо нарушили закон и намерено ввели истца в заблуждение, проговорив ложную информацию относительно условий заключаемого договора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО "Россельхозбанк".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
От истца Миллера В.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на правильность постановленного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Миллера В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО "Россельхозбанк" в пользу истца денежных средств в размере 120 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В нарушение требований указанных норм законодательства, а также положений п.2.1 субагентского договора, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" обязан знакомить потенциальных страхователей с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика АО "Россельхозбанк" при заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности NN от 21.12.2017 с Миллером В.Г. ответчик не предоставил страхователю полную информацию относительно условий заключенного договора.
Данное обстоятельство подтверждено самим сотрудником АО "Россельхозбанк" Борняковой А.Н., допрошенной судом в качестве свидетеля, которая показала, что Программа страхования, содержащая полную информацию о правилах и условиях заключенного договора, была выдана истцу только после того, как он подписал заявление, полис и получил и приходный ордер на оплату.
Таким образом, в момент подписания договора Миллер В.Г. полагал, что вся информация относительно условий заключаемого им договора была предоставлена ему в полном объеме, в связи с чем он подписал заявление и полис, а условия договора, изложенные в Программе страхования, до того момента, как он поставил подпись в заявлении на страхование и полисе до сведения истца доведена не была, о чем так же свидетельствует отсутствие подписи истца данном документе (т. 1 л.д. 13-16)
В опровержение данных обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по указанному договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "Выгодная альтернатива" от 21.12.2017, в частности, программы страхования, содержащую полную и достоверную информацию об условиях страхования, связанную с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, являющуюся неотъемлемой частью названного договора.
Условия, изложенные в полисе, не в точной мере повторяют правила страхования. Истец имел право руководствоваться условиями, изложенными в полисе.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
