Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-7445/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-7445/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Кондюрина Льва Георгиевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30.03.2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кондюрина Льва Георгиевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 69 545 руб. 48 коп, в том числе: 66 280 руб. 09 коп. - основной долг, 1 045 руб. 62 коп. - проценты, 2 219 руб. 77 коп. - госпошлина".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика Кондюрина Л.Г., представителя ответчика Кислицына А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Кондюрину Л.Г. о взыскании долга по кредитному договору по состоянию на 04.02.2021 в сумме 67 325 руб. 71 коп, в том числе: 66 280 руб. 09 коп. - основной долг, 1 045 руб. 62 коп. - проценты. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Кондюриной Л.Л. 30.03.2019 был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил от истца 94 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых. В обеспечение исполнения условий договора заключен договор поручительства с Кондюриным Л.Г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Кондюрин Л.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ПАО "Сбербанк" заявил требование о включении в реестр кредиторов должника Кондюриной Л.Л., в отношении которой производится процедура реализации имущества, что позволит закрыть задолженность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2019 истец и Кондюрина Л.Л. заключили кредитный договор, по которому истец предоставил Кондюриной Л.Л. 94 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 30). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком 30.03.2019 истец заключил договор поручительства с Кондюриным Л.Г., по которому поручитель взял на себя солидарную ответственность за исполнение Кондюриной Л.Л. обязательств по кредитному договору (л. д. 31, 32).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 Кондюрина Л. Л. признана банкротом, финансовым управляющим назначен Котомкин Е. Д. (л. д. 9 - 13).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе не погашения задолженности в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк" заявил требование о включении в реестр кредиторов должника Кондюриной Л.Л., в отношении которой производится процедура реализации имущества, что позволит закрыть задолженность, являются не состоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.
Так, судом первой инстанции было установлено, что ответчик получил от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора поручительства (в том числе о размере кредитного лимита, порядке и сроках погашения задолженности, размерах вознаграждения и тарифах, об ответственности за нарушение обязательств по Договору).
Положения ст. 367 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителя не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителю до окончания процедуры банкротства основного должника.
Заключая договор поручительства в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Кондюриным Л.Г. договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 30.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондюрина Льва Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
