Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-736/2021 по иску Коробовой Р.А. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Центр управления и связи", Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Коробовой Р.А. к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу Коробовой Р.А. в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 784 рубля;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

выдать Коробовой Р.А. справку на возврат из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3 586 рублей;

в удовлетворении исковых требований Коробовой Р.А. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Центр управления и связи" о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности К.В.., поддержавшую доводы жалобы, представителя Коробовой Р.А. по доверенности Г.Д.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Коробова Р.А. обратилась в суд с иском к ГКУ Волгоградской области "Центр управления и связи", ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о возмещении материального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 24 октября 2020 года на территории ГКУ Волгоградской области "Центр управления и связи", расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялась окраска объекта, в ходе которой частицы краски попали на принадлежащий ей автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, который находился за пределами участка работ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ООО "<.......>", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет xxx рублей, расходы по оценке составили xxx рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 217 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 рублей.

Дзержинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Коробовой Р.А. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и ГКУ Волгоградской области "Центр управления и связи" был заключен государственный контракт N 3650/211 от 15 сентября 2020 года на выполнение работ по реконструкции навеса, расположенного на территории ГКУ "ЦУиС" по адресу: <адрес>

Коробова Р.А. является собственником автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

24 октября 2020 года Коробова Р.А. оставила указанный автомобиль по адресу: <адрес>, по возращении обнаружила, что на нем по периметру имеются следы от краски.

По данному факту Коробова Р.А. обратилась к сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2020 года, на поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, имеются следы краски серого цвета.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду от 31 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Коробовой Р.А. за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Коробова Р.А. обратилась к специалисту - оценщику ООО "<.......>", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет xxx рублей, расходы по оценке составили xxx рублей.

Поскольку ответчиком ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Валькирия".

Согласно заключению эксперта ООО "Валькирия", установлены способы устранения повреждений автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в виде наслоения частиц красящего вещества: бампер передний - полировка (полировка кузова ТС); крыло переднее левое - полировка (полировка кузова ТС); крыло переднее правое - полировка (полировка кузова ТС); дверь передняя левая -полировка (полировка кузова ТС); дверь передняя правая - полировка (полировка кузова ТС); дверь задняя левая - полировка (полировка кузова ТС); дверь задняя правая - полировка (полировка кузова ТС); крыло заднее левое - полировка(полировка кузова ТС); крыло заднее правое - полировка(полировка кузова ТС); бампер задний - полировка(полировка кузова ТС); панель крыши -полировка (полировка кузова ТС); капот - полировка (полировка кузова ТС); крышка зеркала левого - полировка (полировка кузова ТС); крышка зеркала правого - полировка (полировка кузова ТС); фара левая - полировка (полировка блок-фар); фара правая - полировка (полировка блок-фар); фонарь задний левый наружный - полировка (полировка блок-фар); фонарь задний левый внутренний - полировка (полировка блок-фар); фонарь задний правый наружный - полировка (полировка блок-фар); фонарь задний правый внутренний - полировка (полировка блок-фар); указатель поворота в зеркале левый - полировка (полировка блок-фар); указатель поворота в зеркале правый - полировка (полировка блок-фар); молдинг переднего левого крыла -замена; молдинг переднего правого крыла - замена; молдинг передней левой двери верхний - замена; молдинг передней правой двери верхний - замена; молдинг задней левой двери верхний - замена; молдинг задней правой двери верхний - замена; ручка двери передней левой наружная - замена; ручка двери передней правой наружная - замена; ручка двери задней левой наружная - замена; ручка двери задней правой наружная - замена; основание зеркала заднего вида левого - полировка (полировка кузова ТС); основание зеркала заднего вида правого - полировка (полировка кузова ТС); поводок дворника левый - замена; поводок дворника правый - замена; молдинг крыши левый - замена; молдинг крыши правый - замена; лобовое стекло - полировка (полировка стекол); стекло двери передней левой - полировка (полировка стекол); стекло двери передней правой - полировка (полировка стекол); стекло двери задней левой - полировка (полировка стекол); стекло двери задней правой - полировка (полировка стекол); стекло треугольное заднего крыла левого - полировка (полировка стекол); стекло треугольное заднего крыла правого - полировка (полировка стекол); А-стойка левая - полировка (полировка кузова ТС); А-стойка правая - полировка (полировка кузова ТС); хромированный молдинг крышки багажника - замена; решетка радиатора - ремонтное воздействие не требуется; установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа в размере xxx рублей, без учета износа в размере xxx рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Валькирия", поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Выполняя обязательства по заключенному государственному контракту, именно ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области обязано было предпринять все меры для предотвращения ущерба в ходе выполнения работ.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в причинении вреда Коробовой Р.А., ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба отмены решения суда не влекут. Сама по себе остановка транспортного средства в непредусмотренном для этого месте не освобождает от гражданско-правовой ответственности лицо, причинившее вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Коробовой Р.А., денежной суммы в размере 52 800 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта, а также убытков, связанных с расходами, понесенными истцом в досудебном порядке на оплату экспертных услуг, в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об оплате в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы при том, что исковые требования были удовлетворены частично, отмены решения суда не влекут, поскольку в решении суда вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы не разрешался, при этом ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о возмещении расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка