Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-7445/2021

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ( / / )1 ( / / )4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ( / / )3 заключен кредитный договор от <дата> , во исполнение которого ПАО НКБ "Радиотехбанк" предоставило ( / / )1 кредит на ремонт в размере 8250000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, а ( / / )3 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> .

В соответствии с договором залога автотранспортного средства от <дата> -з исполнение заемщиком ( / / )3 обязательств по кредитному договору от <дата> обеспечено залогом транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , залоговой стоимостью 944 000 рублей, принадлежащего ( / / )1

Свои обязательства по кредитному договору от <дата> ( / / )3 не исполняет.

Приказом Банка России от <дата> N у ПАО НКБ "Радиотехбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 ПАО НКБ "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

<дата> конкурсным управляющим ПАО НКБ "Радиотехбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ( / / )1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от <дата> , которое заемщиком не исполнено.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу конкурсный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила суд взыскать с ( / / )1 в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2155 990 рублей 70 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1902053 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 146 639 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 5 056 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 94 785 рублей 14 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7455 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 215 рублей 45 копеек.

Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащее ( / / )1

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2021 исковые требования конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в размере предъявленного.

С ( / / )1 в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2155990 рублей 70 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1902053 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 146 639 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 5 056 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 94 785 рублей 14 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7455 рублей 87 копеек.

Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обращено взыскание на заложенное транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащее ( / / )1

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 944000 рублей.

С ( / / )1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 979 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )3 просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ( / / )3 ссылается на то, что расчет задолженности по процентам за пользование кредитом произведен Банком неправильно, в завышенном размере, противоречит условиям договора. При расчете задолженности по кредитному договору Банком не учтен платеж в размере 282700 рублей, произведенный ( / / )3 <дата>, а также платеж в размере 282700 рублей, произведенный ( / / )3 <дата>. Между тем платеж от <дата> был ошибочно зачислен Банком в счет погашения платежа за февраль 2019 по кредитному договору от <дата>, заключенному с ( / / )5 Поэтому размер присужденной задолженности подлежит уменьшению на сумму указанных платежей, соответственно, подлежат перерасчету проценты за пользование кредитом, удержанные кредитором с заемщика в спорный период. Кроме того присужденная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не принято во внимание, что кредитор в досудебном периоде уклонялся от принятия заложенного транспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, лишив тем самым заемщика возможности погасить задолженность добровольно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )4 доводы апелляционной жалобы ответчика ( / / )1 поддержал.

Представитель истца конкурсный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, посредством размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ( / / )3 заключен кредитный договор от <дата> , во исполнение которого ПАО НКБ "Радиотехбанк" предоставило ( / / )1 кредит на ремонт в размере 8250 000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, а ( / / )3 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> .

Свои обязательства по кредитному договору от <дата> заемщик ( / / )3 не исполняет.

Расчет задолженности по кредитному договору от <дата> судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <дата> , подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <дата> , равно как и иных доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ( / / )1 о наличии оснований для снижения задолженности по кредитному договору кредитному договору от <дата> на сумму платежа в размере 282700 рублей, произведенного ( / / )3 <дата>, а также на сумму платежа в размере 282700 рублей, произведенного ( / / )3 <дата>, ошибочно зачисленного Банком в счет погашения платежа за февраль 2019 по кредитному договору от <дата>, заключенному с ( / / )5, о необходимости перерасчета процентов за пользование кредитом за указанный период, судебная коллегия находит несостоятельными.

Платеж в размере 282700 рублей, размещенный ( / / )3 на счете <дата>, по условиям кредитного договора от <дата> подлежал списанию 31.01.2019

Между тем приказом Банка России от 31.01.2019 N ОД-209 у ПАО НКБ "Радиотехбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с данной статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, действовавшего в спорный период, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

Согласно ст. 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу вышеприведенных положений само по себе наличие на счете заемщика денежных средств в размере очередного платежа по кредиту не является исполнением обязательств по возврату кредита, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций банк на дату наступления срока очередного платежа не имел возможности осуществить списание денежных средств со счета ( / / )1, заявлений о досрочном списании указанной суммы от должника до даты отзыва лицензии не поступало.

Довод апелляционной жалобы ответчика ( / / )1 о том, что действия по списанию денежных средств со счета являются исполнением договорного обязательства, а не зачетом, в отношении которого установлен законом запрет, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Поскольку на сумму остатка по счету, открытому на имя заемщика, ( / / )3 по отношению к банку является кредитором, а по условиям кредитного договора ( / / )3 является должником перед банком, что означает наличие встречных однородных требований, возникших из договора банковского счета и кредитного договора, заключенных между банком и должником.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 189.76, п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, считается наступившим, что означает право требования должника к банку на сумму остатка денежных средств, находящихся на его счете, которое подлежит установлению в деле о несостоятельности (банкротстве) банка.

В силу п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В связи с тем, что с момента отзыва лицензии банку запрещается осуществление банковских операций, списание денежных средств, находящихся на счете заемщика в счет кредитных обязательств, является незаконным, приводит к зачету встречных требований и уменьшает конкурсную массу банка, что влияет на права кредиторов.

Также из материалов дела следует, что <дата> ( / / )3 по платежному поручению от <дата> произвел платеж в размере 282700 рублей в счет погашения задолженности за февраль 2019 по кредитному договору от <дата>, заключенному между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ( / / )3

Указанный платеж был учтен Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> и распределен правильно в соответствие с условиями договора в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту.

<дата> ( / / )3 по платежному поручению от <дата> произвел платеж в размере 282700 рублей в счет погашения задолженности за февраль 2019 по кредитному договору от <дата>, заключенному между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ( / / )5

Указанный платеж был учтен Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> и распределен правильно в соответствие с условиями договора: 107739 рублей 76 копеек в погашение процентов за пользование кредитом, 174960 рублей 24 копеек - в счет основного долга по кредиту, что подтверждается выпиской по счету на имя ( / / )5, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 в рамках дела о банкротстве по делу N А60-5557/2020, в соответствии с которым требования ПАО НКБ "Радиотехбанк" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ( / / )5

При этом из объяснений представителя ответчика ( / / )1 ( / / )4 следует, что ( / / )3 и ( / / )5 являются знакомыми, характер их взаимоотношений пояснить не может.

Для совершения платежа в погашение задолженности ( / / )5 по кредитному договору от <дата> ( / / )3 было оформлено разовое поручение, в котором ( / / )3 своей подписью подтвердил правильность заполнения работником АО "Альфа-Банк" назначения платежа.

Сведений о том, что ( / / )3 обращался в банк с заявлением об оспаривании операции по переводу денежных средств, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачисление платежа в размере 282700 рублей, перечисленного ( / / )3 по платежному поручению от <дата>, в счет погашения задолженности за февраль 2019 по кредитному договору от <дата>, заключенному между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ( / / )5, произведено Банком на основании распоряжения плательщика ( / / )1, оснований для отказа в зачислении денежных средств на счет клиента ( / / )5 у Банка не имелось, нарушений прав ( / / )1 Банком не допущено.

Поэтому оснований для снижения размера задолженности ( / / )1 по кредитному договору от <дата> на сумму указанного платежа не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещен зачет встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом произведен истцом правильно в соответствии с п. 4 кредитного договора от <дата>, с учетом остатка основного долга по кредиту и фактического периода пользования кредитом, соответствует сведениям о движении денежных средств по счету заемщика.