Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2021 по исковому заявлению Федотова Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 29 июня 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 21.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. Федотов М.А. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события, от которого получен отказ в страховой выплате. Истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО "ОКБ Эксперт". Согласно отчета об оценке ООО "ОКБ Эксперт" установил размер рыночной стоимости автомобиля, размер годных остатков и восстановительного ремонта. Истец вновь обратился с претензией в страховую компанию и впоследствии к финансовому уполномоченному.

06.07.2020 решением финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 331 378 рублей, которое ответчиком не было выплачено добровольно.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 165 689 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 29 июня 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскан штраф в размере 165 689 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с вынесенным решением, поскольку считает, что страховая компания выполнила все необходимые действия, дала направление на осмотр транспорт, ввиду сомнений касательно обстоятельств и механизма ДТП истцу было отказано в выплате. Не согласно ООО "СК "Согласие" и с выводами эксперта и решением финансового уполномоченного. С определением суда об оставлении без рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" не согласно, обжаловало его в Иркутский областной суд, однако частная жалоба оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного срок исполнения решения был приостановлен до 24.03.2021. Доказательств уклонения страховой компании от выплаты материалы дела не содержат. Истец после получения удостоверения на выплату не предъявил его ответчику, а направил в ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы, чем лишил ответчика добровольно исполнить решение финансового уполномоченного. Заявитель полагает, что истец злоупотребил своими правами и взыскание штрафа в объявленном размере необоснованно, полагая, что в данном случае суду надлежало снизить его в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Ложкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее и выше Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2020 в г. Иркутске по ул. Шевцовой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Федотову М.А. на праве собственности транспортному средству Субару Легаси Б4, г.р.з. (данные изъяты) причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Маньков А.В., управлявший автомобилем Тойота Королла, г.р.з. (данные изъяты).

Гражданская ответственность Федотова М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие".

12.03.2020 Федотов М.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

29.03.2020 ООО "СК "Согласие" письмом N 876053-02/УБ отказало Федотову М.А. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от 21.02.2020.

21.04.2020 Федотов М.А. обратился с претензией в ООО "СК Согласие" о производстве страховой выплаты, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом в страховой выплате по договору ОСАГО.

30.04.2020 ООО "СК Согласие" письмом N 915248-02/УБ уведомило Федотова М.А. об отсутствии оснований для пересмотра решения об отсутствии причинноследственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от 21.02.2020, а также компенсации расходов на независимую экспертизу и юридические услуги.

Федотов М.А. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного N У-20-77775/5010-007 от 06.07.2020 требования Федотова М.А. удовлетворены частично. С ООО "СК Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 331 378 рублей. В удовлетворении требований Федотова М.А. о компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного 07.09.2020 ООО "СК "Согласие" обратилось в Черемховский районный суд Иркутской области с исковым заявлением об отмене указанного решения. По ходатайству ответчика решением Финансового уполномоченного от 19.08.2020 N У-20-77775/7070-010 срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 06.07.2020 N У-20-77775/5010-007 приостановлен с 29.07.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Черемховского районного суда Иркутской области от 29.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.03.2021, исковое заявление ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Согласно уведомления о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 08.04.2021 N У-20-77775/0000-021, срок исполнения решения от 06.07.2020 N У-20-77775/5010-007 считается возобновленным с 24.03.2021.

09.06.2021 ответчиком на счет Федотова М.А. переведены денежные средства в размере 331 378 руб. во исполнение решения Финансового уполномоченного от 06.07.2020.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и верно находя их подлежащими частичному удовлетворению, с уменьшением денежных сумм на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что решение финансового уполномоченного, принятое 06.07.2020 и подлежащее исполнению в срок до 07.04.2021, исполнено ответчиком 09.06.2021, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа. Также судом верно принято во внимание, что истец обращался в ООО "СК "Согласие" с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, а страховое возмещение выплачено ответчиком только после обращения в суд с настоящим иском.

Доводы о злоупотреблении со стороны истца противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что истец обоснованно первоначально обратился с заявлением к ответчику, однако, несмотря на решение финансового уполномоченного, ответчик уклонился от его исполнения. При этом, информация о счете и размере выплаты у ответчика имелась. При этом, как видно из материалов дела, ответчик не соглашался с выводами экспертного заключения, а также не соглашался с решением финансового уполномоченного, обжаловал его решение и определение об оставлении заявления без рассмотрения, что не свидетельствует о вине истца и злоупотреблении правом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа и отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О (п. 2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Данные положения также применяются и к размеру штрафа в настоящем деле.

Как видно из данного дела с 29.03.2020 истец, несмотря на предоставление ответчику всех необходимых доказательств, а также с 24.03.2021 (с момента возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного, не может защитить свое нарушенное право, только 09.06.2021 (после обращения с настоящим исковым заявлением) ответчик, зная о решении финансового уполномоченного, перечислил истцу возмещение.

Каких-либо уважительных причин для неисполнения решения финансового уполномоченного у ответчика не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта и решением финансового уполномоченного, определением суда об оставлении заявления без рассмотрения не являются уважительными причинами, препятствующими выполнить требования потребителя, а также выполнить решение финансового уполномоченного.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, исходил из анализа обстоятельств дела, учитывая сумму страховой выплаты, значительного периода неисполнения решения финансового уполномоченного, уклонения ООО "СК "Согласие" от обязательств - выплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, а также исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, соотношения штрафа и выплаты страхового возмещения, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что заявленный истцом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что злоупотребление правом со стороны истца выразилось в том, что истец не предъявил ответчику удостоверение для оплаты, противоречит материалам дела, поскольку как видно из платежного поручения такое уведомление было предъявлено к исполнению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Необходимости досудебного порядка предъявления удостоверения финансового уполномоченного для оплаты вновь ответчику не предусмотрено законом. При этом, ответчик, зная номер расчетного счета истца (информация была указана в первоначальном заявлении), о наличии решения финансового уполномоченного и обязанности выплатить истцу возмещение, с 24 марта 2021 года не перечислил истцу данную сумму, либо не перевел средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 29 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка