Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7445/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

14 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Биарсланову Р. Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, по апелляционной жалобе Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Биарсланову Р. Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Passat СС, г.р.з. С916РС102, находившегося под управлением ответчика Биарсланова Р.Х., Hyunday Solaris, г.рз. У074РН102. В результате ДТП транспортному средству Hyunday Solaris, г.рз. У074РН102 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Volkswagen Passat СС, г.р.з. С916РС102 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания потерпевшего - СПАО "Ингосстрах" возместила потерпевшему ущерб в размере 66 700 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчиком был нарушен срок предоставления страховщику бланка извещения о ДТП в течение 5 дней, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 66 700 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 201 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Биарсланову Р. Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Биарсланову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 66700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубля.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Публичное Акционерное Общество Страховая Компания "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, однако Федеральным законом от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, договор ОСАГО с ответчиком был заключен до дата. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" Осипова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Биарсланова Р.Х. - Кирьянову К.С., считавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Passat СС, г.р.з. С916РС102, находившегося под управлением ответчика Биарсланова Р.Х., Hyunday Solaris, г.рз. У074РН102.

В результате ДТП транспортному средству, Hyunday Solaris были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Volkswagen Passat СС, г.р.з. С916РС102 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании Экспертного заключения N... ООО "Прайсконсалт" определившей стоимость восстановительного ремонта Hyunday Solaris в размере 69400 руб., а также Соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ), заключенного между потерпевшим и СПАО "Ингосстрах" дата, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 66 700 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата

Страховая компания виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", в свою очередь, возместила СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 66 700 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата

Суд принял указанное экспертное заключение от дата N..., выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на нарушение ответчиком установленного п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока для направления извещения о дорожно-транспортном происшествии, указав, что ответчик представил извещение о дорожно-транспортном происшествии за пределами 5 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции исходил из того, что обязанность направлять извещение о ДТП возникла у ответчика в связи с ДТП от дата, то есть с дата, однако с дата норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований о взыскании ущерба в порядке регресса, уже не являлась действующей, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Биарсланову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса следует отказать.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, но в части мотивов прихода к таким выводам согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Биарсланов Р.Х. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности в период с дата по дата, что подтверждается страховым полисом серия ККК N....

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему до дата) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела извещение о дорожно-транспортном происшествии от дата подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

дата составлено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО СПАО "Ингосстрах", в соответствии с которым стороны согласились, что размер страхового возмещения составляет 66700 рублей.

Платежным поручением N... от дата СПАО "Ингосстрах" выплатил о страховое возмещение в сумме 66700 рублей.

Платежным поручением от дата ПАО "Росгосстрах" перечислила 66700 рублей СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, истец ПАО СК "Росгосстрах" не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства ответчику не направлялось.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решение суда от дата было исполнено, дата снято со счета ответчика 68 901 рублей, что подтверждается информационным письмом об арестах и взысканиях и историей операций по дебетовой карте за период с 01 декабря по дата.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.