Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-7445/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-7445/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бугаева Г.Д. на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Бугаева Геннадия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Инвест" о взыскании суммы займа по договору, разъяснив истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения организации, то есть Московский районный суд гор. Казани.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Бугаев Г.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Инвест" о взыскании суммы займа, процентов, предусмотренных договором, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 16 февраля 2014 года между сторонами заключен договор N 16/1545, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 378 000 руб. сроком на один год. Однако ответчик полученную денежную сумму не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 марта 2021 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора данному суду.
В частной жалобе истец просит отменить состоявшееся судебное постановление, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять исковое заявление к производству суда. Указано на отсутствие правовых оснований для возврата заявления, поскольку правоотношения сторон по договору займа относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Настоящая частная жалоба в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что исковое заявление не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление Бугаевым Г.Д. было подано в суд по месту жительства истца, при этом свои требования о взыскании денежных средств по договору займа Бугаев Г.Д. основывал на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Делая вывод о том, что данный иск не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, судья исходил из того, что предметом спора являются отношения, которые не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в обоснование иска истец ссылается на договор займа N 16/1545, по условиям которого истец передал названному обществу денежную сумму в размере 378 000 руб. сроком на один год, однако заемщик полученную денежную сумму не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с достигнутыми договоренностями все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
В рамках указанного договора займа услуг физическому лицу не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как истец является заимодавцем по договору займа.
Исходя из изложенного, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.
Учитывая, что в качестве места нахождения ответчика истцом указан адрес: <адрес>, территориально относящийся к юрисдикции Московского районного суда гор. Казани, исковое заявление Бугаева Г.Д. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду.
Таким образом, при определении подсудности дела судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 марта 2021 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Бугаева Г.Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
