Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7445/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7445/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
судьи Гайнуллина Р.Г.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Габдрафикова Д.М. на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года о взыскании судебных расходов.
Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Габдрафиков Д.М. обратился в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Хасаняновой Ф.З. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что определением суда от 26 декабря 2019 года производство по делу по иску Хасаняновой Ф.З. к Габдрафикову Д.М. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ смежных земельных участков прекращено ввиду отказа истца от иска. При рассмотрении данного дела Габдрафиковым Д.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Габдрафиков Д.М. просил заявление удовлетворить.
Хасанянова Ф.З. с заявлением не согласилась.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
В частной жалобе Габдрафиков Д.М. ставит вопрос об отмене данного определения, указывает на необоснованность вывода суда о добровольном удовлетворении им требований Хасаняновой Ф.З.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска судебные издержки по делу подлежат взысканию с ответчика только в случае добровольного удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Соответственно, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
В данном случае прекращение производства по делу по иску Хасаняновой Ф.З. обусловлено ее отказом от заявленных к Габдрафикову Д.М. требований. При этом отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком предъявленных к нему требований. Из материалов дела усматривается, что до дня, когда истец отказался от иска ответчик последовательно возражал против удовлетворения исковых требований. Доказательств выполнения ответчиком требований истца в материалах дела не имеется.
Заявленные Габдрафиковым Д.М. к возмещению судебные расходы связаны с оплатой оказанных ему юридических услуг адвокатом Сафиуллиным М.М.
Из материалов дела следует, что 7 августа 2019 года Габдрафиков Д.М. заключил с адвокатом Сафиуллиным М.М. соглашение N 14 и оплатил за данные услуги 40 000 рублей.
При таких данных с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения Габдрафикову Д.М. судебных расходов согласиться нельзя.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Доводов о снижении размера расходов на представителя истцом не приведено.
С учётом степени сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий истца и представителя Сафиуллина М.М., обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления и необходимости взыскания с Хасаняновой Ф.З. в пользу Габдрафикова Д.М. в возмещение судебных расходов 40 000 рублей.
В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Хасаняновой Ф.З. в пользу Габдрафикова Д.М. 40 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
