Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МОСТООТРЯД-35" к Гофман Светлане Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Гофман С.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., объяснения Гофман С.Е. и её представителя Коростелева А.И., возражения представителей ООО "МОСТООТРЯД-35" Хохлова А.А. и Рогачевой В.О., судебная коллегия
установила:
ООО "МОСТООТРЯД-35" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в собственности истца находится транспортное средство "...", гос.рег.знак N. Указанный автомобиль с момента покупки находился в служебном пользовании генерального директора общества Гофмана А.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство близкими родственниками в компанию возвращено не было. 14.05.2018 обществом в адрес Гофман С.Е. было направлено требование о возврате транспортного средства "...". Указанная претензия получена ответчиком 17.04.2018, добровольно возвратить имущество ответчик отказывается. Общество обращалось в ОМВД России по г. Артему по факту самоуправства (заявление от 29.06.2018, КУСП 11669), по результатам проведенной проверки не было усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, и рекомендовано обратиться в суд с иском.
Истец просил суд истребовать у ответчика Гофман С.Е. и передать истцу имущество - ТС "..." (VIN) N, гос.рег.знак N.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав, что исковое заявление подписано действующим генеральным директором Хохловым А.А.
Представитель ответчика Гофман С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на протяжении длительного времени между сторонами идут судебные разбирательства, спорный автомобиль был передан Гофман С.Е. сотрудниками полиции на ответственное хранение. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, ему следует обратиться за защитой своих прав в порядке уголовного судопроизводства.
Судом 28.05.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: истребовать у Гофман С.Е. и передать собственнику ООО "МОСТООТРЯД-35" транспортное средство "N ...", (VIN) N гос.рег.знак N. Дополнительным решением от 29.06.2020 с Гофман С.Е. в пользу ООО "МОСТООТРЯД-35" взысканы судебные расходы в размере 20874 руб.
С решением суда не согласилась ответчик Гофман С.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках процессуальной проверки по КУСП N и передан ей на ответственное хранение. Считает, что в данном случае вопрос об истребовании ТС не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гофман С.Е. и её представитель Коростелев А.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представители ООО "МОСТООТРЯД-35" Хохлов А.А. и Рогачева В.О. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из материалов дела, автомобиль "...", (N, гос.рег.N, согласно паспорту транспортного средства принадлежит на праве собственности ООО "МОСТООТРЯД-35".
Установлено, что указанный автомобиль с момента покупки находился в служебном пользовании генерального директора общества Гофмана А.А., который умер 02.03.2018.
Истцом 14.05.2018 в адрес Гофман С.Е., являвшейся супругой Гофман А.А., направлено требование о возврате автомобиля "...". Требование истца ответчиком не исполнено.
29.06.2018 ООО "МОСТООТРЯД-35" в лице генерального директора Хохлова А.А. обратилось в ОМВД России по г. Артему с заявлением по факту удержания указанного автомобиля.
В рамках проверки, проведенной по обращению ООО "МОСТООТРЯД-35" (КУСП 11669) спорный автомобиль был оставлен Гофман С.Е. на ответственное хранение, о чем свидетельствует ее расписка от 18.09.2018.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением ОМВД России по г. Артему от 23.06.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "МОСТООТРЯД-35" отказано, в связи с отсутствием события преступления в действиях Гофман С.Е.
Принимая во внимание, что ООО "МОСТООТРЯД-35" является собственником автомобиля "...", транспортное средство в настоящее время находится в фактическом владении ответчика без законных оснований, ответчик добровольно имущество, принадлежащее истцу не возвратила, судом принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Гофман С.Е., не согласившейся с указанными выводами суда, подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, который правомерно разрешен судом в порядке искового производства. Оснований полагать, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, у суда не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, рассмотрение спора о гражданских правах на имущество нормами УПК РФ не предусмотрено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гофман С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
