Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-7445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-7445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ринчинова Б.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2439/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" к Пятковской Н.В. о взыскании задолженности и расходов,
по апелляционной жалобе Пятковской Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование заявленных исковых требований истец указал, на основании решения общего собрания собственников, принятого 24 июня 2011 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), с 24 июня 2011 года находится в управлении ООО "Дом Сервис". Ответчик Пятковская Н.В. с 7 декабря 2016 года является собственником квартиры (номер изъят), расположенной в многоквартирном доме, что подтверждается электронной выпиской из ФГИС ЕГРН от 19 октября 2018 года (номер изъят). Ответчиком за период с 1 мая 2015 года по 31 августа 2018 года несвоевременно и не в полном объёме исполнялись обязанности по оплате услуг ООО "Дом Сервис". За период с 1 мая 2015 года по 31 августа 2018 года начислено 87 459 рублей 17 копеек за услуги, пени в размере 16 539 рублей 16 копеек, всего сумма ко взысканию составляет 103 998 рублей 33 копейки. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком за указанный период произведена на сумму 25 508 рублей 94 копейки. Таким образом, сумма ко взысканию составляет 78 489 рублей 39 копеек, в том числе пени 16 539 рублей 16 копеек. До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу его задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 78 489 рублей 39 копеек, в том числе пени в размере 16 539 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей 35 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 июля 2020 года исковые требования ООО "Дом Сервис" удовлетворены частично. Взысканы с Пятковской Н.В. в пользу ООО "Дом Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 60 831 рубль 78 копеек, пени в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 084 рубля 95 копеек. Во взыскании задолженности, пени, расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной задолженности и пени пропорционально сумме долга. В обоснование жалобы указывает о несогласии с размером долга. Считает, суд проигнорировал доводы об отсутствии долга в сумме 60 831 рубль 78 копеек, не учел представленные квитанции об оплате услуг. Судом не зачтены квитанции от 15 августа 2016 года на 20 000 рублей, от 21 июля 2018 года на 2 000 рублей, от 21 июля 2018 года на 8 000 рублей, от 6 сентября 2018 года на 10 000 рублей, от 14 декабря 2018 года на 9 225 рублей, всего на 49 000 рублей. По представленному акту сверки задолженность исчислена 81 000 рублей за период с 2015 года, из представленных квитанций видно, что 49 000 рублей оплачено, зачтено истцом, неоплаченной осталась задолженность за 4 месяца 2018 года, 2019 год и 7 месяцев 2020 года. В требовании на оплату ЖКУ 13 августа 2020 года указана сумма долга 84 157 рублей 34 копейки, в том числе пени 16 000 рублей, сформировавшаяся за период 4 месяца 2018 года, 2019 год и 7 месяцев 2020 года. Просит учесть сложившиеся тяжелые, семейные и материальные обстоятельства, признание 17 мая 2017 года банкротом, тяжелое заболевание мужа и сына, несение расходов на лечение. В рассрочке истцом было отказано. Полагает, размер неустойки несоразмерен долгу.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик Пятковская Н.В. с 7 декабря 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят).
14 апреля 2008 года между ООО "Строительная компания "ВостСибСтрой" и Пятковской Н.В. составлен акт приёма-передачи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, по которому Пятковской Н.В. передан объект долевого строительства, расположенный по адресу: (адрес изъят).
Истец ООО "Дом Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес изъят), что подтверждается протоколом о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах ЖК "Ж." по адресу: (адрес изъят), от 24 июня 2011 года.
Согласно расчёту, представленному истцом, размер задолженности Пятковской Н.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2015 года по 31 августа 2018 года составляет 78 489 рублей 39 копеек, в том числе 16 539 рублей 16 копеек пени, что подтверждено карточкой лицевого счета (номер изъят).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 196, 199, 200, 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая, что с момента составления акта приёма-передачи жилого помещения ответчик несёт обязанности собственника жилого помещения, в том числе и по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.05.2015 по 31.08.2018 ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, проверив расчет задолженности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования.
Взыскивая пени за просрочку исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 2 000 рублей, что соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обращаясь в суд, истец представил расчёт задолженности ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2015 года по 31 августа 2018 года равный 78 489 рублей 39 копеек, из них 16 539 рублей 16 копеек пени.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, проверив заявление стороны ответчика Пятковской Н.В. о пропуске срока исковой давности, установил следующее. 5 ноября 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 118 Октябрьского района города Иркутска с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за период с 1 мая 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 78 489 рублей 39 копеек, пени в размере 16 539 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей 35 копеек. Определением мирового судьи от 15 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменён. Истец обратился в суд с настоящим иском 5 июля 2019 года, спустя 2 месяца после отмены судебного приказа. Однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье уже с пропуском срока исковой давности по платежам за период с 1 мая 2015 года по 1 ноября 2015 года. Соответственно, после 5 ноября 2018 года и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течёт. Учитывая, что иск предъявлен 5 июля 2019 года, кроме того, учитывая, что ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, определением мирового судьи от 15 апреля 2019 года судебный приказ от 5 ноября 2018 года отменён, то срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2015 года по 31 августа 2018 года не пропущен. С учетом этого, суд, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, приняв заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применил последствия пропуска срока исковой давности и определил, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 831 рубль 78 копеек, исключив период с 1 мая 2015 года по 1 ноября 2015 года в связи с пропуском истцом срока на защиту своего права в указанной части. Размер задолженности подтверждается копией лицевого счета, также актом сверки взаимных расчетов за период 1 декабря 2016 года по 28 февраля 2020 года, подписанным истцом и ответчиком. При этом как следует из акта сверки, при установлении задолженности учтены суммы, перечисленные ответчиком в погашение долга, в том числе по квитанциям, указанным в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, а в части обстоятельств по взысканию пени основаны на ином толковании норм материального права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для снижения размера взыскиваемой задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по мотивам, указанным в жалобе, нормой жилищного законодательства не имеется. Размер же взыскиваемых пени судом первой инстанции снижен до минимального размера.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
Б.А. Ринчинов
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
