Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7445/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7445/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сосновской Анны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,
по частной жалобе Сосновской Анны Владимировны на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Сосновской Анны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после соблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора",
установил:
Сосновская А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.
В обоснование иска указано, что (дата) истец с ответчиком заключила страховой договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (номер)-ДО-ЗС-19 сроком на 60 месяцев по рискам 1.1., 1.2., 1.3, по риску 2.1. сроком на 12 месяцев, на сумму кредита 1 131 075 руб., уплатила страховую премию 88 224 рубля. Кредит погасила досрочно 29.12.2019.
На претензию получила от ответчика дополнительное соглашение от 10.03.2020, согласно которому ей будет выплачено 32 214,61 рубля, с которым она не согласна, считает, что уплаченная страховая премия подлежит выплате ей в полном объеме.
Просит расторгнуть договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (номер)-ДО-ЗС-19 от 20.05.2019, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика страховую премию 88 224 рубля.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Сосновская А.В. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывает, что доводы финансового управляющего в ответе от 17.09.2020 о том, что Сосновская А.В. не направляла претензию в ПАО СК "Росгосстрах", не соответствуют действительности. Указывает, что пакет документов, направленный финансовому управляющему содержит данный документ.
Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что Сосновская А.В. обращается в суд уже 4 раз, при рассмотрении вопроса о принятии иска уже имелось это обращение с почтовой квитанцией об отправке и описью.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования финансового спора.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судьи.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ); абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В силу положений ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Как усматривается из уведомления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2020 г., в принятии к рассмотрению обращения Сосновской А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в уведомлении от 17.09.2020 указал, что в обращении Сосновской А.В. не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления от 31.08.2020 в ПАО СК "Росгосстрах", наличие ответа на заявление. Вместе с тем, в обращении от 24.08.2020 N (номер) был приложен ответ от ПАО СК "Росгосстрах" от 29.05.2020, из которого следует, что она обращалась с заявлением (претензией) 28.05.2020, однако данное заявление не приложено.
Доводы частной жалобы, что данные документы, а именно ответ ПАО СК "Росгосстрах" Сосновская А.В. прикладывала к пакету документов к обращению, опровергаются материалами дела.
Так, в приложении к обращению к финансовому уполномоченному по договору страхования указано: копия заявления от 31.08.2020, соглашение СК ПАО "Росгосстрах" от 10.03.2020, справка банка о досрочной оплате, договор страхования, кредитный договор. Далее от руки дописано: копия паспорта, ответ на первое обращение 17.09.2020, претензия от 15.01.2020.
Таким образом, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно указал, что к обращению не были приложены документы, подтверждающие направление заявления Сосновской А.В. от 31.08.2020 в ПАО СК "Росгосстрах", наличие ответа ПАО СК "Росгосстрах" на это заявление.
Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя следует признать обоснованным, поскольку Сосновская А.В., как потребитель финансовых услуг, не представила доказательств предварительного обращения в финансовую организацию в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Сосновской А.В. правомерно возвращено судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сосновской Анны Владимировны - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
