Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-7445/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-7445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Фатхлисламовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к Пермякову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") обратилось в суд с исковым заявлением к Пермякову Н.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между Публичным акционерным обществом "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб") и Пермяковым Н.Г. кредитному договору от 05 мая 2011 года, по которому Пермякову Н.Г. предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, на неопределенный срок.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Аргумент" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 05 мая 2011 года о предоставлении ПАО "Банк УралСиб" Пермякову Н.Г. кредита в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, на неопределенный срок.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 23 декабря 2016 года составила 63324,95 рублей в том числе: 29962,53 рублей - выданные кредитные средства, 33362,42 рублей - проценты.
Условиями договора предусмотрен ежемесячный минимальный платеж в размере 10% от остатка задолженности.
Последний платеж по кредиту внесен 05 сентября 2012 года. Следовательно, с 06 октября 2012 года истец узнал о нарушении своих прав.
21 февраля 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от
25 февраля 2019 года.
Определением мирового судьи от 08 мая 2019 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 25 июля 2019 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленным до 25 июля 2016 года, пропущен. Задолженность подлежит взысканию за период с 25 июля 2016 года по 23 декабря 2016 года и составит
32956,70 рублей, в том числе: 29962,13 рублей - сумма основного долга, 2994,57 рублей - проценты.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1092,70 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворена на 52,04%.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Пермякова Николая Геннадьевича в пользу ООО "Аргумент" задолженность по кредитному договору N... от
05 мая 2011 года о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в размере 32956,70 рублей, в том числе: 29962,13 рублей - сумма основного долга, 2994,57 рублей - проценты.
Взыскать с Пермякова Николая Геннадьевича в пользу ООО "Аргумент" расходы по оплате государственной пошлины - 1092,70 рублей.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья К.Р. Климина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка