Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7444/2022

02 марта 2022 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>5

и судей Башинского Д.А., <ФИО>4

по докладу судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования обосновала тем, что <Дата ...> в результате ДТП ее автомобилю "Тойота" были причинены повреждения. Истица обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 101 900 руб. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 172 539,14 руб. Претензия истицы оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 147,17 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 23 310,92 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 64 147, 17 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 7 350 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, в иске отказать. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения на основании экспертно-технического исследования ООО "Прайсконсалт". Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований Единой Методики. Просил назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истицы "Тойота" были причинены механические повреждения.

<ФИО>1 <Дата ...> обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" не урегулировало убыток.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ФИО>1 обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172 539,14 руб.

Истица обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена частично в размере 101 900 руб. на основании экспертно-технического исследования ООО "Прайсконсалт"

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 166 047,17 руб.,

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства.

В обоснование выводов о размере страхового возмещения положено заключение судебной экспертизы ООО "Бюро Экспертиз", с приведением мотивов, по которым данное доказательство принято судом.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности, а также произведенную выплату, взыскав страховое возмещение в размере 64 147,17 руб.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истицы, поскольку нарушен срок выплаты страхового возмещения в оспариваемой части.

Заключение ООО "Прайсконсалт", составленное по обращению страховой компании, не может быть признано в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы суда.

Выводы специалиста противоречат выводам судебной экспертизы. Данное исследование не отвечает критериям полноты и всесторонности, так как из исследовательской части заключений не следует, что специалисту были представлены все имеющие значение материалы.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истицей, материалами страховой компании. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, для установления факта злоупотребления со стороны истицы судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка