Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7444/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчукова Владимира Витальевича к Нагдаляну Гургену Арамовичу, Нагдаляну Гагику Арамовичу, Минасяну Самвелу Сережаевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

поступившее по апелляционным жалобам сторон и апелляционному представлению прокурора на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Сорокиной И.В., настаивающих на изменении судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиков Нагдаляна Г.А., Нагдаляна Г.А. и их представителя Куклиной И.П., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора Волковой М.Н. о правильности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Мельчуков В.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Нагдаляну Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, к Нагдаляну Г.А. и Минасяну С.С. о взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей с каждого, а также просил взыскать с ответчиком солидарно расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 184000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 38000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Белоярского районного суда от 17.08.2018 Минасян С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью. Нагдалян Гурген А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "г", "з", ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ, Нагдалян Гагик А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.12.2018. приговор изменен в части увеличения взыскания процессуальных издержек. В результате преступных действий осужденных, истец получил телесные повреждения. Истец указал, что в результате полученных повреждений испытал физические и нравственные страдания. Также был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя по уголовному и административному делам.

Вышеприведенным решением исковые требования Мельчукова В.В. удовлетворены частично. С Нагдаляна Гургена А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. С Нагдаляна Гургена А., Нагдаляна Гагика А., Минасяна С.С. солидарно в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 184 000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 880 рублей.

С таким решением не согласился прокурор, принес на него апелляционное представление. Однако от поддержания последнего в суде апелляционной инстанции прокурор отказался, подав соответствующий отказ в письменной форме.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление об отказе прокурора от апелляционного представления подписано непосредственно Белоярским межрайонным прокурором Гулиевым Г.И., такой отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем судебная коллегия находит отказ прокурора от апелляционного представления подлежащим принятию.

С постановленным судом решением не согласились также истец, ответчики Нагдалян Гурген А., Нагдалян Гагик А.

Так, истец в своей апелляционной жалобе просит решение изменить. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере 880 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 38000 рублей. Считает, что судом чрезмерно занижен размер компенсации морального вреда.

Ответчики в своей апелляционной жалобе просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают о том, что не совершали в отношении истца каких-либо преступных действий, повлекших наступление общественно-опасных последствий. Не согласны с взысканием расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков, истец просил оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Ответчик Минасян С.С., третье лицо УУП ОП N 29 МО МВД России "Заречный" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.06.2017 находясь на проезжей части автодороги напротив <адрес> в <адрес>, произошел конфликт с участием ответчиков, ( / / )12, ( / / )13 и ( / / )14, а также Мельчукова В.В., участие в указанном конфликте истца Мельчукова В.В. подтверждается пояснениями самих ответчиков Нагдаляна Гагика А. и Нагдаляна Гургена А..

Также из материалов проверки КУСП N 2720 от 26.04.2019, проводимой в рамках проверки по факту заявления Мельчукова В.В. о привлечении Нагдаляна Г.А. к административной ответственности, следует, что в период времени с 01-00 до 03-00 04.06.2017 Мельчуков В.В. находился напротив <адрес>, где Нагдалян Г.А. нанес заявителю побои, а именно нанес удар в область головы металлической битой, Мельчуков В.В. увел удар, подставив левую руку в блок, отчего удар пришелся по левому локтю Мельчукова В.В., отчего Мельчуков В.В. испытал физическую боль. При этом неустановленные лица совместно с Нагдаляном Г.А. наносили удары руками и ногами, хватали Мельчукова В.В. за одежду и висли на нем с целью повалить Мельчукова В.В. на землю, чтобы наносить удары уже на земле. Также в своих объяснениях ( / / )28 пояснил, что у Мельчукова В.В. происходила драка с мужчиной, которой наносил удары металлической битой по Мельчукову В.В.. При этом кто точно это был пояснить не может.

Из показаний свидетеля ( / / )15, данных в рамках уголовного дела в суде, где он был предупрежден судом об уголовной ответственности, следует, что у Нагдаляна Гургена А. была бита, которой он, в том числе наносил удары Мельчукову В.В.

Из справки МАУ ГБ N 36 "Травматологическая" Травматологический пункт N 3" следует, что у Мельчукова В.В. 04.06.2017 установлен ...

Согласно заключению эксперта N 3555 установлено, что при осмотре 06.06.2017 у Мельчукова В.В. обнаружены: ..., могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом с ограниченной площадью соприкосновения, указанные повреждения на момент осмотра 06.06.2017 давностью 1 - 3 суток, не повлекли за собой кратковременно расстройства здоровья.

Поскольку нашел подтверждение факт повреждения вреда здоровью Мельчукова В.В., действиями ответчика Нагдаляна Гургена А., то на основании вышеприведённых положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ является основанием для судебной защиты нематериальных благ истца и возложения на Нагдаляна Гургена А. гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не в полной мере принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их продолжительность, а также степень вины причинителя вреда Нагдаляна Гургена А. Ограничился лишь ссылкой на принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что явно не соразмерно пережитым страданиям и не компенсирует причиненный вред истцу.

С учётом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени вины причинителя вреда, который наносил удары битой, при этом сам истец, обладая единоборством, каких-либо телесных повреждений в адрес ответчика Нагдаляна Гургена А. не наносил, в свою очередь, каких-либо извинений в адрес истца Нагдалян Гурген А. не принёс, причинённый моральный вред каким-либо образом не компенсировал, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, избиение Мельчакова В.В. являлось лишь одним эпизодом из общей картины совершенного Нагдаляном Гергеном А. действий, душевное переживание вследствие осознания реальной угрозы жизни и здоровью истца, а также его знакомых и друзей, реализуемые преступным умыслом, тяжесть физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, а также то обстоятельство, что степень тяжести, полученные истцом телесные повреждения, квалифицируются как кратковременное расстройство здоровья, при этом здоровье и жизнь человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, считает возможным изменить присужденный судом размер компенсации морального вреда, увеличив его до 50 000 рублей, с учётом принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика Нагдаляна Гургена о том, что он не совершал в отношении истца каких-либо преступных действий, повлекших наступление общественно-опасных последствий, судебной коллегией не принимаются во внимание. Само по себе прекращение производства по уголовному делу с участием потерпевшего Мельчукова В.В. не свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны Нагдаляна Гургена А. и как следствие не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Как уже было отмечено выше факт повреждения вреда здоровью Мельчукова В.В., действиями ответчика Нагдаляна Гургена А., нашел свое подтверждение.

Само по себе прекращение судом производства по уголовному делу в отношении Нагдаляна Гургена А. и др. в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, отнюдь не является основанием для отказа в привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку, во-первых, за Мельчаковым В.В. судом признано право на обращение с данным иском в гражданском судопроизводстве, а во-вторых, прекращение производства по уголовному делу вызвано отказом государственного обвинителя от обвинения и свидетельствует лишь о том, что прокурор не усмотрел оснований для привлечения подсудимого к уголовной ответственности по - квалифицирующему признаку из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 213, по п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что судом необоснованно с них в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 184000 рублей.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 184000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что уголовно-процессуальнымзаконодательством не предусмотрен порядоквзыскания данных расходов в случае прекращения производства в связи с отсутствием состава преступления по ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, понесенные Мельчуковым В.В. подлежатвзысканиюв пользу истца с ответчиков в порядке гражданского судопроизводства, в виде понесенных истцомубытков.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, указанные расходы не могут быть взысканы как убытки.

Согласно ч. 2 п. 1.1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю относятся к процессуальным издержкам потерпевшего.

В соответствии с положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Аналогичное положение изложено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Из квитанции представленных истцом и акта выполненных работ и соглашения N 05/06/2 следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела в общем размере 184000 рублей.

Принимая во внимание, что производство по уголовному делу, где потерпевшим являлся Мельчуков В.В. прекращено в отношении ответчиков по реабилитирующему основанию ч. ч. 1 и п.п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания данных расходов как понесенные истцом убытки в порядку ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 184000 рублей у суда не имелось, поскольку данные расходы в силу вышеуказанных норм права возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках уголовного судопроизводства.

Также судебная коллегия находит состоятельными доводы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процессуальных издержек (убытков) возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, при этом учитывал и то, что при рассмотрении материала по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Нагдаляна Гургена А. вина последнего не была установлена, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности УУП ОП N 29 МО МВД России "Заречный" ст. лейтенантом полиции Казаковой И.В. на стадии рассмотрения материала - КУСП, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Нагдаляна Гургена А. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.