Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Чернянской Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Владимира Сергеевича к Семенычеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Семенычева С.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2021г., которым исковые требования удовлетворены, с Семенычева С.А. в пользу Тимченко В.С. взыскан основной долг по договору займа в сумме 150000 руб., проценты в сумме 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб.; с Семенычева С.А. в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Васильева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Тимченко В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 150 000 руб. с ежемесячным начислением процентов в размере 7 500 руб. (5%). Ответчик долг до настоящего времени не возвратил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб., проценты в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10751,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 001 руб.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.03.2021 принят отказ Тимченко В.С. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 751, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семенычевым С.А. и Тимченко В.С. заключен договор займа, оформленный распиской (л.д.59), по условиям которого Семенычев С.А. получил в долг от Тимченко В.С. денежные средства в сумме 150 000 руб. Сторонами согласовано условие о ежемесячном начислении процентов в размере 7 500 руб. (5%). Дата следующего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ.

11.01.2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга по расписке (л.д. 38 - 42). Данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком факта заключения договора займа и подписания расписки, по его ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 - 128) рукописный текст и подпись в расписке от имени Семенычева Сергея Анатольевича выполнены Семенычевым Сергеем Анатольевичем.

Разрешая спор, суд правильно руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 150000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в установленном в расписке размере 5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 7500 рублей в месяц, за период с сентября 2019г. по январь 2021 (16 месяцев) в общем размере 120000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что собственноручная подпись ответчика в расписке свидетельствует о получении денежной суммы. Расписка, представленная истцом, имеет все признаки договора займа, поскольку в ней отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы и сроки выплаты процентов. До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Довод жалобы о том, что срок займа был определен сроком на 1 месяц, в связи с чем задолженность процентов в сумме 120000 руб. рассчитана неверно и не подлежит взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленной распиской предусмотрена выплата процентов на сумму займа в размере 5% месячных (7500 руб.). Кроме того, определена дата следующего платежа - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб. Срок возврата займа распиской не был предусмотрен, следовательно, при определении срока возврата займа следует руководствоваться ст. 810 ГК РФ, а именно положением о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требование в письменном виде о возврате суммы займа по расписке было заявлено истцом 11.01.2021г.

Довод жалобы о том, что на дату составления расписки у ответчика был иной паспорт, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указание ответчиком в расписке реквизитов утерянного паспорта не опровергает факт заключения договора займа между сторонами. При этом следует учесть, что согласно заключению эксперта расписка составлена собственноручно ответчиком, а также то, что в расписке правильно указаны фамилия, имя, и отчество ответчика, смысл и содержание расписки понятны для правильного восприятия. Оснований для придания содержанию расписки какого-либо иного смысла, в том числе в связи с неправильным указанием реквизитов паспорта Семенычева С.А., не имеется.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилуказанное решение.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенычева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка