Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Педченко Александра Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Педченко Александра Владимировича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" 89 475 руб. 14 коп., в том числе: 61 015 руб. 66 коп. - основной долг, 22 119 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты, 2 800 руб. 25 коп. - госпошлина.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Педченко А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Педченко А.В. о взыскании долга по кредитной карте за период с 12.10.2019 по 17.03.2020 в сумме 86 674 руб. 89 коп., в том числе: 61 015 руб. 66 коп. - основной долг, 22 119 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты. Также заявлено о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с Педченко А.В. 31.01.2018 заключен договор кредитной карты N ** с лимитом задолженности 66 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте установлен Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 17.03.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, за период с 12.10.2019 по 17.03.2020 образовалась задолженность в общей сумме 86 674 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке вместе с понесенным расходами по оплате государственной пошлины.

Истец АО "Тинькофф банк" извещен, представитель не направлен. Ответчик Педченко А.В. в судебном заседании возражал против суммы задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос ответчиком Педченко А.В. в апелляционной жалобе. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что истец безосновательно произвел увеличение кредитного лимита без его согласия, что привело к нарушению прав. Полагает, что размер задолженности подлежит изменению с учетом согласованного лимита кредитования.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании обращения Педченко А.В. в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты от 21.01.2018 (л.д. 29) между сторонами заключен договор кредитной карты N **. Педченко А.В. просил заключить с ним Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО. Подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита. Согласно пункту 7.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк имеет право отказать в совершении операции сверх лимита задолженности (пункт 7.3.3 Условий). В соответствии с тарифным планом ТП 7.27 (л.д. 31 - оборот) определены: процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода - 29,9 % годовых, годовая плата за обслуживание, размер комиссий, размер штрафов.

За период с 12.10.2019 по 17.03.2020 (на дату расторжения договора в одностороннем порядке) задолженность составила 86 674 руб. 89 коп., в том числе: 61 015 руб. 66 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 119 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 432,434,438 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора, условия которого предусматривали выдачу Педченко А.В. кредита и необходимость его возврата с оплатой процентов за пользование кредитом. Поскольку положениями ст. 438 Гражданского кодекса РФ под акцептом подразумевается совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора, зачисление истцом денежных средств на счет Педченко А.В., используемый им с помощью активированной карты, указывает на заключение договора на условиях, отраженных в заявлении-анкете.

На основании п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.809-810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик Педченко А.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплачены, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с ответчика Педченко А.В. задолженности.

Определенный судом размер задолженности соответствует данным выписки по счету об операциях по расходованию и взносу денежных средств, соответствует условиям достигнутого между сторонами соглашения о размере процентов, штрафов и комиссий, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно превышения лимита по кредитной карте, и наличие соглашения о размере кредита, правового значения не имеют, поскольку при фактическом использовании этих денежных средств у ответчика в силу ст. 309, 310, 314, 328 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных в кредит. Кроме того Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт установлено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредитования (п.п 7.3.2, 7.3.3). Оснований для вывода о том, что Педченко А.В. подлежит освобождению от обязанности возвратить использованные им денежные средства, предоставлении в рамках кредитования, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, оценил представленные доказательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, оснований для безусловной отмены решения суда в силу требований ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Педченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка