Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7444/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новгородова Р.Е. к АО "РТК" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Новгородова Р.Е. - Хакимянова И.Н. на решение Кировского районного суда гор. Самара от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новгородова Р.Е. к АО "РТК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Новгородова Р.Е. от исполнения договора купли-продажи смартфона Sansung Galaxy G 970 SF\DS IMEI N N

Взыскать с АО "РТК" в пользу Новгородова Р.Е. денежные средства в размере 46 890,00 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 220,44 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000,00 руб.

Взыскать с АО "РТК" в пользу Новгородова Р.Е. неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости товара 46 890,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Новгородова Р.Е. возвратить АО "РТК" смартфон Sansung Galaxy G 970 SF\DS IMEI N N в течение 15 дней с момента исполнения АО "РТК" решения суда.

В случае неисполнения Новгородовым Р.Е.в срок, установленный судом, обязанности по возврату смартфона Sansung Galaxy G 970 SF\DS IMEI N RF8M2084V5F взыскать со Новгородова Р.Е. в пользу АО "РТК" неустойку в размере 300,00 рублей в день за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "РТК" госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в сумме 1996,70 руб.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Новгородов Р.Е. обратился в суд с иском в АО "РТК" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 мая 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy G970 S10e LTE Black стоимостью 46 890,00 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне стали проявляться дефекты в работе, выражающиеся в самопроизвольном отключении, несрабатывании сканера отпечатка пальцев ("Touch ID"), пропадании сети по "bluetooth", которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар ненадлежащего качества в полной комплектации и со всеми документами, принять товар и провести проверку качества или выдать направление в какой-либо сервисный центр, было отказано.

Требования принять товар в полной комплектации и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу также остались без удовлетворения. Рекомендовано обратиться в ООО "Армос", являющееся авторизованным сервисным центром. Из акта выполненных работ от 26 февраля 2020 г. усматривается, что ООО "Армос" выявлены неисправности материнской платы и сканера отпечатка пальцев, произведен ремонт путем замены материнской платы и сканера отпечатка пальцев, произведен ремонт путем замены материнской платы и сканера отпечатка пальцев.

После ремонта в процессе дальнейшей эксплуатации в смартфоне стали проявляться те же дефекты в работе, выражающиеся в самопроизвольном отключении, несрабатывании сканера отпечатка пальцев ("Touch ID"), пропадании сети по "bluetooth", которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер. 17 апреля 2020 г. в магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар ненадлежащего качества в полной комплектации и со всеми документами, принять товар и провести проверку качества или выдать направление в какой-либо сервисный центр, было отказано.

Требования принять товар в полной комплектации и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу также остались без удовлетворения. Претензию также отказались принять.

Истец изложил претензию в книге жалоб. В ответ на претензию предложено 8 мая 2020 г. в 11-00 час по адресу: г. <адрес>, каб. 416 Однако в назначенное время по указанному адресу никого не было. 24 июня 2020 г. истцом в магазине по месту приобретения товара вручена повторная претензия об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию предложено передать устройство на проверку качества. В тот же день истец передал устройство. Поскольку в течение продолжительного времени истец не извещался о проведении проверки, 7 августа 2020 г. обратился в магазин по месту приобретения товара, где ему сообщили, что устройство находится в сервисном центре. Истца возмутило такое отношение, и он вручил повторную (третью) претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Через месяц истец был приглашен в магазин по месту приобретения товара, где ему был возвращен смартфон вместе с ответом, из которого следует, что ему отказано в удовлетворении требований, поскольку выявленные дефекты не являются производственными.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy G970 S10e LTE Black, заключенного 01.05.2019 между АО "Русская телефонная компания" и Новгородовым Р.Е.. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 46 890,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 82 995,30 рублей с перерасчетом на дату принятия решениям суда. Произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда. Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 46 890,00 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. Обязать ответчика принять от Новгородова Р.Е. смартфон Samsung Galaxy G970 S10e LTE Black с отнесением всех затрат на ответчика после исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования в части взыскании судебных расходов, просил также взыскать почтовые расходы - 220,44 руб., за консультационные услуги - 1 000 руб., за составление искового заявления - 3 500 руб., за подачу иска в суд - 500 руб., услуги представителя - 5 000 руб., связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы - 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда обжалуется только истцом в указанной выше части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2019 г. между Новгородовым Р.Е. и АО " РТК" заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy G970 S10e LTE Black стоимостью 46 890,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации приобретенного товара были обнаружены неисправности: выражающиеся в самопроизвольном отключении, несрабатывании сканера отпечатка пальцев ("Touch ID"), пропадании сети по "bluetooth", которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер. В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар, принять товар и провести проверку качества или выдать направление в какой-либо сервисный центр, было отказано. Рекомендовано обратиться в ООО "Армос", являющееся авторизованным сервисным центром.

Из акта выполненных работ (дата приема 21 февраля 2020 г., дата ремонта 25 февраля 2020 г., дата выдачи 26 февраля 2020 г.) усматривается, что ООО "Армос" выявлены неисправности материнской платы и сканера отпечатка пальцев, произведен ремонт путем замены материнской платы и сканера отпечатка пальцев, произведен ремонт путем замены материнской платы и сканера отпечатка пальцев.

Из пояснений представителя истца следует, что после ремонта в процессе дальнейшей эксплуатации в смартфоне стали проявляться те же дефекты в работе.

17 апреля 2020 г. в магазине по месту приобретения товара, истец изложил претензию в книге жалоб.

В ответ на претензию предложено явиться 8 мая 2020 г. в 11-00 час по адресу: г. Самара, 4 проезд, д. 57, каб. 416 для проведения проверки качества.

Из пояснений представителя истца следует, что в назначенное время по указанному адресу никого не было.

24 июня 2020 г. истцом в магазине по месту приобретения товара вручена повторная претензия об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию предложено передать устройство на проверку качества.

Из пояснений представителя истца следует, что в тот же день истец передал устройство.

Согласно квитанции N Н83720062400058 товар принят 24 июня 2020 г..

Из акта выполненных работ к заказ-наряду от 30 июня 2020 г. следует, что выполненные работы: отказ в ГО.

Согласно квитанции N 397814 от 9 июля 2020 г. МТ Сервис г. Москва товар принят, дата выдачи 15 июля 2020 г..

Согласно техническому заключению по проверке качества МТ Сервис к квитанции N 397814 заявленные неисправности: Прочие проблемы. СИМ, Дисплей, повторные дефекты.- отключается сеть сотовая и блютус отключается, плохо работает отпечаток пальца. Заключение: проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы неавторизованного вскрытия аппарата, поврежден клейкий элемент на задней панели, что является неправильной эксплуатацией оборудования. Данный дефект/поломка не подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в период действия гарантии производителя. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется замена системной платы.

7 августа 2020 г. в магазине по месту приобретения товара, истцом вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

На претензию от 7 августа 2020 г. дан ответ, из которого следует, что по результатам проверки качества, в принадлежащем истцу товаре установлены нарушения правил эксплуатации.

Истец, не согласившись, с техническим заключением по проверке качества товара, обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Самары назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Самарский Центр Экспертизы" N 21/01/08/01 от 8 января 2021 г. предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung Galaxy S10e SM-G970F imei:354889102073937 имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно перезагружается, не загружается. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО "Мт сервис" (г. Москва, ул. Осенний бульвар д. 7, к.2) стоимость замены основной платы составляет 28620 рублей. Время необходимое для осуществления ремонта составляет от 3-х до 10-и дней. Стоимость смартфона Samsung Galaxy S10e SM-G970F на день проведения экспертизы составляет 46990 рублей. Стоимость смартфона Samsung Galaxy S10e SM-G970F на день покупки (информация взята из дела N 2-5402/2020) 46890 рублей. Соответственно стоимость устранения выявленного недостатка в процентном соотношении от цены смартфона на день проведения экспертизы составляет 60,9 % (28620/46990*100=60,9%), на день покупки смартфона составляет 61% (28620/46890*100=61%).

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.