Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-7444/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Ф. Сафиуллина на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Л.Ф. Сафиуллина о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 ноября 2020 года N .... отказать.

Заявление Л.Ф. Сафиуллина об обжаловании решения финансового уполномоченного от 1 ноября 2020 года N .... по обращению Л.Ф. Сафиуллина возвратить заявителю со всеми приложенными документами в связи с истечением срока на обращение в суд.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Л.Ф. Сафиуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, выражая несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 1 ноября 2020 года N .....

Одновременно Л.Ф. Сафиуллиным заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском.

Судьей вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Л.Ф. Сафиуллин просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Считает, что финансовый уполномоченный не участник судебного процесса, его решения не являются процессуальными, поскольку не регламентируются гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем полагает, что ссылка в определении судьи на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна. Указывает, что им (Л.Ф. Сафиуллиным) соблюден порядок досудебного урегулирования спора, при этом отказом в праве на обращение в суд нарушены его конституционные права.

Настоящая частная жалоба в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьей установлено и следует из представленного материала, что решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2020 года N .... требования Л.Ф. Сафиуллина о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 17 ноября 2020 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Л.Ф. Сафиуллин указывал на пропуск срока обращения в суд по причине заболевания.

Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что исковое заявление направлено в суд 24 февраля 2021 года, в суд поступило 25 февраля 2021 года, соответственно, истцом пропущен установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, отказывая Л.Ф. Сафиуллину в восстановлении срока на обращение в суд, суд указал, что никаких письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению в суд, - заболевания, о чем указано в ходатайстве о восстановлении срока, не представлено.

Суд апелляционной и инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации в рассматриваемом случае истекал 29 декабря 2020 года. Как указано в обжалуемом определении, исковое заявление направлено в суд 24 февраля 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В решении финансового уполномоченного от 1 ноября 2020 года N .... заявителю разъяснен порядок действий в случае его несогласия с этим решением.

Действуя разумно и добросовестно, Л.Ф. Сафиуллин имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд. Вместе с тем своим правом в установленный законом срок не воспользовался, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суждения в частной жалобе относительно процессуального статуса финансового уполномоченного и правовой регламентации решений, принимаемых им по результатам рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг, на обоснованность вынесенного судьей определения по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае значения не имеют.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции являются верными и не противоречат нормам процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Ф. Сафиуллина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка