Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: 33-7444/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N 33-7444/2021
Санкт-Петербург 22 октября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 года, которым ООО "Автоэкспресс" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года,
установила:
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 114 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 406,71 рублей, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 114 660 рублей за период с 12 января 2021 года по день фактического исполнения решения.
Этим же решением с ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 797,46 рублей.
03 августа 2021 года через систему ГАС "Правосудие" ответчиком ООО "Автоэкспресс" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 года удовлетворено заявление ответчика ООО "Автоэкспресс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 13 августа 2021 года, истец ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления не имеется.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно ч.2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок пропущен ООО "Автоэкспресс" по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого решения от 25 мая 2021 года ответчику судом не была направлена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного определения.
Как следует из материалов дела, Сосновоборским городским судом Ленинградской области решение по иску ФИО1 к ООО "Автоэкспресс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, принято 25 мая 2021 года, представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" в судебном заседании не присутствовал.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали своевременное направление в адрес ответчика копии решения суда от 25 мая 2021 года. Имеющееся в деле сопроводительное письмо от 18 июня 2021 года о направлении в адрес ответчика копии решения (л.д.78) не является свидетельством получения копии решения ответчика в какую-то конкретную дату, доказательства вручения ответчику копии решения в пределах срока для апелляционного обжалования в материалах дела отсутствуют.
При таком положении, совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска ответчиком срока обжалования судебного постановления правомерно признаны судом уважительными, поскольку привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в срок. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие получение ООО "Автоэкспресс" копии обжалуемого решения до истечения срока на обжалование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
