Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-7444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караханян В.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа.
В обосновании исковых требований указано, что Караханян В.М. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.
дата в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... на срок с дата по дата с присвоением истцу "5-го" водительского класса, что подтверждается полисом ОСАГО и сведениями из АИС РСА. Наличие у истца "5-го" водительского касса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах". По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу "4-го" водительского класса на срок с дата по дата, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС N... от дата, заключенным в отношении истца считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу начального "3-го" водительского класса на срок с дата по дата, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ N... от дата на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу "5-го" водительского класса на срок с дата по дата, что являлось основанием для учета за истцом "6-го" водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ N... от дата; основанием для учета за истцом "7-го" водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС N... от дата; основанием для учета за истцом "8-го" водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, но не было принято во внимание страховщиком в очередные страховые периоды. В иске также указано, что Караханян В.М. направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением, прочитанное страховщиком дата и полученное по адресу электронной почты страховщика адрес указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.
Караханян В.М. просил признать за собой на начало годового срока страхования право на "8-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА по договору ОСАГО, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 4 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО, 4 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2 000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 2 000 руб. в качестве судебных расходов за составление искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Караханян В.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 10.10.2016г., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать за Караханян В.М. на начало годового срока страхования право на "8-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 10.10.2016г.
Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Караханян В.М. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 10.10.2016г.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Караханян В.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 173 рубля, штраф в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, убытки, компенсация морального вреда, штраф.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Караханяна В.М.- Рафикова М.Р., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... на срок с дата по дата с присвоением истцу "5-го" водительского класса.
Факт присвоения истцу "5-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА.
По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу "4-го" водительского класса на срок с дата по дата, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС N... от дата, заключенным в отношении истца считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу начального "3-го" водительского класса на срок с дата по дата, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ N... от дата на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу "5-го" водительского класса на срок с дата по дата, что являлось основанием для учета за истцом "6-го" водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ N... от дата; основанием для учета за истцом "7-го" водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС N... от дата; основанием для учета за истцом "8-го" водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, но не было принято во внимание страховщиком в очередные страховые периоды.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном присвоении более низкого водительского класса, в связи с чем, отклонив заявление ответчика о применении исковой давности, частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из положений Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", класс, присваиваемый водителям и владельцам транспортных средств, соответствует коэффициенту КБМ, то есть поставлен в зависимость от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования, что необходимо для определения размера страховой премии.
Таким образом, требования Караханян В.М. о признании права на более высокий класс являются требованиями имущественного характера, целью которых является реализация права на применение соответствующего коэффициента при заключении договора и уменьшение размера страховой премии.
Судебная коллегия также считает, что требование о последовательном учете водительского класса в соответствии с правилами, установленными законом, не направлены на защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ, поскольку нарушение страховщика не лишает истца прав на управление транспортным средством, страхование своей гражданской ответственности, а влияет лишь на размер страховой премии при заключении договора страхования.
При таком положении, учитывая, что исковые требования Караханяна В.М. носят исключительно имущественный характер, оснований для применения положений ст. 208 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Тот факт, что истцом наряду с иными заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда также не свидетельствует о невозможности применения исковой давности по заявлению ответчика, поскольку положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту как личных неимущественных прав потребителей, так и на предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что требование Караханяна В.М. о взыскании компенсации морального вреда являются производным, то есть вытекают из нарушения его имущественных прав, на такое требование также распространяется срок исковой давности.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из того, что истцу стало известно (должно было стать известно) о нарушении прав, выразившегося в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховых премий, со дня подписания договора ОСАГО, то есть дата.
Именно с момента заключения договора страхования, Караханян В.М. знал (должен был знать) о сумме уплаченной страховой премии по договору, о присвоенном водительском классе, о примененном страховщиком коэффициенте КБМ при исчислении страховой премии, при отсутствии таких сведений в договоре страхования, истец мог обратиться к страховщику за получением необходимой информации.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о восстановлении водительского класса по договору страхования заключенного сторонами 10.10.2016, соответственно, срок исковой давности начинает течь в данном случае с 10.10.2016 и с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехгодичном сроке исковой давности этот срок истек 10.10.2019.
Вместе с тем, с данным иском к ПАО СК "Росгосстрах" Караханян В.М. обратился в суд 25.12.2019, то есть за пределами установленного законом общего срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований Караханяна В.М., в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Караханяна В.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 10.10.2016, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возложении обязанности внести изменение в АИС РСА, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Абдулов И.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
