Определение Приморского краевого суда от 03 сентября 2020 года №33-7444/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7444/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ПАО "МТС - Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.04.2015 г.,
по частной жалобе представителя ПАО "МТС - Банк"
на определение Советского районного суда г. Владивостока суда от 03.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления
установил:
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2015 с Бабина А.В. и Бабиной О.Н. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2020 в сумме 6172331,89 руб., расходы по уплате госпошлины по 13020,55 руб. с каждого, с Копейкина А.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" - расходы по уплате госпошлины в размере 13020,55 руб. Обращено взыскание на предмет залога - нежилые помещения общей площадью 2144,90 кв. метра в здании лит. А, А1, номера на поэтажном плане 8,29, 1-29, 35-37, 1-34, этажи 1,3, 4 по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, принадлежащие Копейкину А.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12095198 руб. путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2017 г. решение суда от 29.04.2015 г. изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества, которая установлена в размере 60092734 рубля.
23.06.2020 представитель ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно - об уменьшении начальной продажной цены при реализации заложенного имущества, определив ее размере 25040000 рублей. (т. 3 л.д. 2-3)
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определением Советского районного суда г. Владивостока суда от 03.07.2020 ПАО "МТС - Банк" отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.04.2015 (т. 3 л.д. 163).
С определением суда не согласилось ПАО "МТС - Банк", представитель которого в частной жалобе просит его отменить и заявление удовлетворить по доводам заявления об изменении способа исполнения решения суда.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Представленные в дело доказательства подтверждают, что публичные торги, назначенные на 15.06.2020 г., не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в публичных торгах.
Принимая во внимание отсутствие интереса покупателей к продаваемому имуществу, взыскатель обратился к оценщику ИП Ри Д.Ю. с заявкой о проведении оценки предмета ипотеки.
По заключению оценщика, рыночная стоимость предмета ипотеки на 27.05.2020 составляет 31300000 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества до 80% от определенной оценщиком (25040000 рублей), взыскатель ссылался на невозможность реализовать это имущество по первоначальной установленной апелляционной инстанцией цене.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уменьшения рыночной цены заложенного имущества, т.к. отчет об оценке от 27.05.2020 N 03-05/Н/20 составлен до проведения торгов, без осмотра объекта недвижимости, в отсутствие его владельца и не содержит указания на обстоятельства, повлиявшие на снижение цены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа его исполнения, поскольку возможность исполнения судебного постановления не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют.
Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела отсутствуют.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы районного суда, изложенные в определении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Советского районного суда г. Владивостока суда от 3 июля 2020 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда от 29.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка