Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2020 года №33-7444/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-7444/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе Карасева К.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
27 января 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Карасева К.А. к отделу МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан об установлении факта, имеющего юридическое значение, со всеми приложенными документами возвратить заявителю, разъяснив ему право на обращение с вышеуказанными требованиями в соответствующий суд по месту регистрации ответчика.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карасев К.А. обратился к Отделу МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором просил установить факт, что он является негласным сотрудником отдела полиции города Елабуга, а также возложить на ответчика обязанность подать сведения для зачета периода сотрудничества граждан по контракту с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность в качестве основного рода занятий, в трудовой стаж.
Определением судьи от 27 января 2020 года исковое заявление возвращено Карасеву К.А. ввиду неподсудности Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, истцу разъяснено право на обращение с вышеуказанными требованиями в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Карасев К.А. просит об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что он правильно обратился с заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в суд по своему месту жительства в соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба Карасева К.А. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.
Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).
В развитие указанной нормы Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применил положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что дело неподсудно данному суду, так как иск предъявлен к отделу МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, расположенному по адресу: город Елабуга, улица <адрес>, место нахождения которого не относится к юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы судьи ошибочными.
Так, в исковом заявлении Карасев К.А. указывает, что он является негласным сотрудником отдела полиции города Елабуга, и установление данного факта ему необходимо для зачета в трудовой стаж периода сотрудничества с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в качестве основного рода занятий.
Таким образом, требования Карасева К.А. возникают из трудовых правоотношений.
В соответствии с положениями части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно исковому заявлению Карасев К.А. проживает в городе Набережные Челны.
Следовательно, в силу вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года о возвращении искового заявления
Карасева К.А. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Карасева К.А. к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка