Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алферовой Н.А.,
судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприна Юрия Николаевича к СПК им.Ангельева о признании незаключенным договора аренды, признании отсутствующим обременения по апелляционной жалобе Куприна Ю.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 января 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Куприн Ю.Н. обратился в суд с иском к СПК им.Ангельева о признании незаключенным договора аренды, ссылаясь на то, что он является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, 10.01.2019 представителем ответчика ему выдан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 20.09.2018, зарегистрированный 21.12.2018 в Сальском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, однако, истец не знал о существовании этого договора, ему неизвестно, кем и когда изготовлен данный договор, считает этот договор сфальсифицированным ответчиком. 23.08.2018 и 27.10.2018 истец уведомлял ответчика о намерении расторгнуть договоры аренды земельных участков, впоследствии истец обращался к ответчику с просьбой добровольно погасить запись об аренде в Россреестре, однако, ответчик отказался. Куприн Ю.Н. просил признать незаключенным договор от 20.09.2018 о передаче Куприным Ю.Н. в аренду СПК им.Ангельева земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (обезличен), признать отсутствующим обременение в виде аренды, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018г.
Решением суда от 28 января 2020г. в удовлетворении исковых требований Куприна Ю.Н. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.432, 434, 606, 609 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст.9 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учёл заключение проведенной по делу судебной технической экспертизы и исходил из того, оспариваемый договор заключен и его условия исполнялись сторонами, истец получал и принимал плату за аренду земельного участка, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют.
В апелляционной жалобе Куприн Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: из представленных в материалы дела копий накладных невозможно определить, за какие земельные участки, сданные в аренду ответчику, истец получал выплаты. В представленном в материалы дела предварительном договоре аренды не конкретизирована земельная доля, необходимая к выделению и последующей сдаче ответчику в течение 5 лет с последующим заключением нового договора аренды земельного участка.
Куприн Ю.Н. указывает на то, что судом оставлено без должной оценки заключение судебной технической экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куприна Ю.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель СПК им.Ангельева просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Куприна Ю.Н., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 607 ГК РФ устанавливает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как следует из материалов дела, Куприн Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 29.09.2016 и дополнительного соглашения к нему от 12.10.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен), площадью 110950 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с записью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018 в Едином государственном реестре недвижимости в Сальском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был зарегистрирован договор аренды земельного участка от 20.09.2018, в соответствии с которым Куприн Ю.Н. (арендодатель), передал на срок 5 лет СПК им.Ангельева (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 110950 кв.м с кадастровым номером (обезличен), имеющий адресные ориентиры: (обезличен).
По условиям указанного договора на дату его подписания арендуемый земельный участок передан арендатору, арендная плата за пользование земельным участком за каждые 10000 кв. ежегодно составляет: зернофураж 540кг, сено - 90 кг.
Данный договор подписан Куприным Ю.Н. и председателем СПК им.Ангельева.
Исходя из содержания указанного договора, он содержит все предусмотренные законодательством существенные условия, по форме соответствует закону, наличие в этом договоре подписей сторон свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 20.09.2018 передаваемый в аренду СПК им.Ангельева земельный участок находился в пользовании этого СПК, до настоящего времени этот земельный участок обрабатывается и находится в пользовании СПК им.Ангельева.
В соответствии с представленными ответчиком СПК им.Ангельева копиями накладных Куприн Ю.Н. получил от СПК им.Ангельева арендную плату за пользование земельным участком за 2018г.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание также предварительный договор аренды земельного участка от 27.11.2017, заключение которого Куприн Ю.Н. не оспаривал, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 20.09.2018 содержит все предусмотренные законом существенные условия, сторонами исполнялся, поэтому Куприн Ю.Н. не вправе заявлять требования о признании этого договора незаключенным, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Куприна Ю.Н.
Судебная коллегия не может принять во вынимание апелляционную жалобу Куприна Ю.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Куприн Ю.Н., возражая против того, что договор от 20.09.2018 сторонами исполнялся, заявляя о том, что представленные ответчиком копии накладных о получении им арендной платы к указанному договору не относятся, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куприна Ю.Н. не смогла пояснить, к договорам аренды каких земельных участков относятся представленные ответчиком накладные о получении Куприным Ю.Н. арендной платы, не смогла сослаться и представить соответствующие доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Куприна Ю.Н., суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения дал оценку заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы, правомерно указав, что сделанные экспертом выводы не подтверждают ссылки Куприна Ю.Н. на фальсификацию договора аренды от 20.09.2018, при том, что иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований Куприн Ю.Н. не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Куприна Ю.Н.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Куприна Ю.Н. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприна Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
