Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7443/2023

г.Красногорск,

Московская область 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. М. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.М. обратилась в суд с иском к Оганесяну А.Б. о взыскании задолженности по договору кредита.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

7 ноября 2022 года истец обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда первой инстанции.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. заявление Кузнецовой Е.М. об отмене определения данного суда первой инстанции об оставлении вышеуказанного иска без рассмотрения возвращено истцу. Возвращая истцу такое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222,223 ГПК РФ, указал, что отмена судом первой инстанции определения об оставления иска без рассмотрения допустима процессуальным законом только в случаях, указанных в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, в то время как исковое заявление ИП Кузнецовой Е.М. определением суда от 22 сентября 2022 года было оставлено без рассмотрения по иным процессуальным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанными определениями, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить как определение суда от 5 декабря 2022 года о возврате ее заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, так и само определение суда от 22 сентября 2022 года об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что обжалуемые определения суда являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба истца в части заявленных в ней требований об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. о возврате заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления рассмотрена судьей единолично.

Частная жалоба истца в части заявленных в ней требований об отмене другого определения Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года об оставлении вышеуказанного искового заявления истца без рассмотрения рассматривается судом апелляционной инстанции в данном судебном заседании коллегиально.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. При этом, в своей частной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции рассмотреть такую жалобу в ее отсутствие.

Изучив частную жалобу и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанная частная жалоба истца на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение об оставлении иска без рассмотрения принято судом первой инстанции 22 сентября 2022 года. Следовательно, предусмотренный ст.332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на указанное определение в соответствии с вышеприведенными положениями ч.3 ст.107 ГПК РФ в данном случае истек 13 октября 2022 года. Частная жалоба истца в адрес суда апелляционной инстанции, содержащая требование об отмене указанного определения суда от 22 сентября 2022 года, подана истцом в суд 16 декабря 2022 года (л.д.36,37), т.е. с пропуском предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока более чем на 2 месяца. До подачи такой частной жалобы истец 7 ноября 2022 года, т.е. также с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока, обращалась в суд первой инстанции с заявлением об отмене вышеуказанного судебного определения, которое было возвращено истцу определением суда от 5 декабря 2022 года.

Какие-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года в данной частной жалобе, а также в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную (частную) жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Следовательно, поскольку частная жалоба истца в части требований об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года об оставлении иска без рассмотрения подана истцом с пропуском предусмотренного ст.322 ГПК РФ срока, в то время как ходатайства о восстановлении такого срока в материалах дела отсутствуют, данная частная жалоба на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 222, 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. М. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка