Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7443/2023

г.Красногорск,

Московская область 1 марта 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. М. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. о возврате заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.М. обратилась в суд с иском к Оганесяну А.Б. о взыскании задолженности по договору кредита.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

7 ноября 2022 года истец обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда первой инстанции.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. заявление Кузнецовой Е.М. об отмене определения данного суда первой инстанции об оставлении вышеуказанного иска без рассмотрения возвращено истцу. Возвращая истцу такое заявление, суд, руководствуясь положениями ст.ст.222,223 ГПК РФ, указал на то, что отмена судом первой инстанции определения об оставления иска без рассмотрения допустима процессуальным законом только в случаях, указанных в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, в то время как исковое заявление ИП Кузнецовой Е.М. определением суда от 22 сентября 2022 года было оставлено без рассмотрения по иным процессуальным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанными определениями, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить как определение суда от 5 декабря 2022 года о возврате ее заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, так и само определение суда от 22 сентября 2022 года об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что обжалуемые определения суда являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу истца в части заявленных в ней требований об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. о возврате заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы относительно вышеуказанного определения суда от 5 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения, содержащие в себе семь видов таких оснований.

Так, в соответствии с абзацем седьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Из положений ч.2 ст.223 ГПК РФ следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В тоже время, согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, из вышеприведенных положений норм процессуального права и разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 следует, что заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения могут быть поданы в суд первой инстанции и подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ только в тех случаях, когда обстоятельствами для оставления иска без рассмотрения послужили вышеизложенные основания, предусмотренные только абзацем седьмым или восьмым ст.222 ГПК РФ. Во всех остальных, предусмотренных ст.222 ГПК РФ случаях оставления иска без рассмотрения, в соответствии с положениями ч.2 ст.223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке после устранения препятствий, послуживших основаниями для оставления иска без рассмотрения, а при несогласии с определением суда об оставлении иска без рассмотрения - обжаловать его в апелляционном порядке.

В свою очередь, как следует из определения Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г., исковое заявление ИП Кузнецовой Е.М. к Оганесяну А.Б. о взыскании задолженности по договору кредита не было оставлено указанным судебным актом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым или восьмым ст.222 ГПК РФ. Данное исковое заявление было оставлено определением суда без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом надлежащим образом заверенных копий или оригиналов прилагаемых к поданному в электронном виде иску документов. При этом, суд в обоснование своих выводов об оставлении иска без рассмотрения ссылался на разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Следовательно, определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. об оставлении иска без рассмотрения не могло быть пересмотрено и отменено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 ГПК РФ. Соответственно заявление истца об отмене такого определения суда не подлежало рассмотрению судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. о возврате заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным, в то время как какие-либо правовые основания для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. о возврате заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. М. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. М. на указанное определение - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка