Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-7443/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Д. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1771/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Захарова Д. В. к АНО "Всеволожский медиацентр В1" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.В. обратился с исковым заявлением к АНО "Всеволожский медиацентр В1" о признании недостоверными и порочащими его честь и достоинство сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <адрес>/ в статье "90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки" от 15.06.2021, а также сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <адрес>:

"<данные изъяты>".

<данные изъяты>".

Обязании АНО "Всеволожский медиацентр В1" разместить на интернет сайте по адресу: <адрес>, а также на странице социальной сети "Вконтакте" по адресу: <адрес> опровержение сведений, отраженных в статье от 15.06.2021г. "90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки"; обязании АНО "Всеволожский медиацентр В1" удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <адрес>, а также на странице социальной сети "Вконтакте" по адресу: <адрес> в полном объеме статью от 15.06.2021г. "90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки; взыскании с АНО "Всеволожский медиацентр В1" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является депутатом совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

15 июня 2021 года на сайте АНО "Всеволожский медиацентр В1" по адресу: <адрес> размещена статья под названием "90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки". Аналогичная статья с аналогичным названием размещена также в социальной сети "Вконтакте" на странице ответчика по адресу: <адрес>. Автор названных статей не указан. В данной статье отражены непосредственно относящиеся к истцу следующие сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Истец полагает, что сведения, распространенные в вышеназванной статье, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию. Эти сведения содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства ("<данные изъяты>), совершении неблаговидных поступков ("<данные изъяты>), неправильном, неэтичном поведении ("<данные изъяты>), недобросовестности при осуществлении полномочий депутата <данные изъяты> Кроме того, данный материал также содержит сведения оскорбительного характера - "<данные изъяты>". Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании истцом обиды, стыда и унижения, данные сведения помогают формировать негативное общественное мнение об истце, как о человеке и депутате. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Захаров Д.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Клычев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АНО "Всеволожский медиацентр В1" Таль Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Захарова Д. В. к АНО "Всеволожский медиацентр В1" о признании недостоверными и порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <адрес> в статье "90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки" от 15.06.2021г., а также сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <адрес>, обязании АНО "Всеволожский медиацентр В1" разместить на указанном интернет сайте, а также на странице в социальной сети "Вконтакте" по адресу: <адрес> опровержение сведений, отраженных в статье от 15.06.2021г. "90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки", обязании АНО "Всеволожский медиацентр В1" удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет <адрес>/, а также на странице социальной сети "Вконтакте" по адресу: <адрес> в полном объеме статью от 15.06.2021г. "90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки", взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Вывод суда о том, что в совокупности статья имеет оценочный характер и является выражением субъективного мнения, основан на неправильном толковании норм материального права. Правовая оценка суда, относительно оспариваемой истцом информации, не основана на имеющихся в деле доказательствах. В тексте решения не содержится ссылки на нормативно-правовой акт либо правоприменительную практику, на основании которой судом сделан вывод о возможности определенной степени преувеличения или даже провокации со стороны СМИ в адрес истца как депутата.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, возврате гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Захаров Д.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Лазукин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика АНО "Всеволожский медиацентр В1" Таль Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года в резолютивной части решения имеется описка в указании ответчиков по делу, судом ошибочно указано об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "ТВ Купол", ФИО1, препятствующая рассмотрению дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 200, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области гражданское дело N 2-1771/2022 по иску Захарова Д. В. к АНО "Всеволожский медиацентр В1" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка