Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-7443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-7443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстана "Азакона-Групп" - А.А. Антонова на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ТАТЭКСПЕРТ" о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона - Групп" в интересах Гадршина Рамиля Камилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ТАТЭКСПЕРТ" расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года частично удовлетворен иск Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона - Групп" в интересах Гадршина Рамиля Камилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о защите прав потребителей.
Решение суда вступило в законную силу 22 января 2021 года.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ТАТЭКСПЕРТ" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 175 000 рублей 00 копеек, представив калькуляцию затрат на производство судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании оставил разрешение вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы на усмотрение суда.
Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить сумму взыскиваемых расходов на проведение экспертизы ввиду ее необоснованного завышения.
Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе представитель Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстана "Азакона-Групп" - А.А. Антонов просит определение суда отменить, выражая несогласие со снижением возмещаемых расходов на проведение судебной экспертизы.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, на проведение которой экспертная организация просит 175 000 рублей.
Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
В данном случае суд пришел к выводу, что документы, подтверждающие стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются чрезмерно завышенными.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленной экспертной организации калькуляции следует, что расходы на проведение экспертизы состоят из: трудозатрат судебных экспертов (2 человека по 30 часов) - 72 000 рублей, техников (2 человека по 4 часа) - 3680 рублей, технического работника (1 человек 3 часа) - 1 140 рублей, ЕСН - 23 814 рублей, амортизации оборудования - 0,9 % от стоимости оборудования - 18 900 рублей, накладных расходов - 25 % - 29 883, 55 рублей, сметной прибыли - 20 % - 23 906, 84 рублей; итого - 173 324, 59 рублей; всего с учетом округления - 175 000 рублей.
Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы явилось одним из необходимых доказательств по делу.
Учитывая, что исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона - Групп" в интересах Гадршина Рамиля Камилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о защите прав потребителей удовлетворены, то расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы и удовлетворяя заявление, суд проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, обоснованно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере 60 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной экспертами работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм, также сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при их оценке судом не нарушены.
С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменений, частную жалобу представителя Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстана "Азакона-Групп" - А.А. Антонова - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
