Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-7443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-7443/2021
г. Екатеринбург 18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1210/2021 по иску Хазимуллина Алексея Ахматнуровича к Гундареву Андрею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суд Свердловской области суда Свердловской области от 25.12.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Хазимулин А.А. обратился с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта к Гундареву А.А.. В обоснование иска указал, что Администрацией городского округа Рефтинский был сформирован земельный участок, без учета водоохраной зоны. Данный земельный участок с кадастровым номером выставлен на аукцион, в результате проведения которого 20.09.2018 был заключен аренды N 51А-18 с Гундаревым А.А.. В марте 2019 года земельный участок был огорожен, и была нанята охрана, которая доступ к береговой полосе не предоставляет. Таким образом, истец фактически лишен права пользования береговой полосой водного объекта общего пользования, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером .
С учетом уточненных исковых требований истец просил устранить препятствие в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером путем демонтажа металлического забора.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит обязать обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101002:503 для прохождения к береговой полосе Рефтинского водохранилища, так как калитка постоянно закрыта на ключ, проходить через другой участок нет возможности.
Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что калитка и ворота закрываются на засов и ключ, который находится у ответчика, однако они всегда могут открыть другим лицам при необходимости. Забор необходим для контроля проезда транспортных средств.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2020 исковые требования Хазимуллина А.А. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к береговой полосе Рефтинского водохранилища, запретив устанавливать запорные устройства, которые невозможно свободно открыть с обеих сторон, на входных калитках и воротах.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В обоснование указал, что им приведено достаточно доказательств того, что доступ к береговой полосе возможен четырьмя способами, в связи с чем считает, что права истца его действиями не нарушаются, так как законодательством не установлено, что гражданин вправе самостоятельно установить, где будет находиться проход к береговой полосе.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что судом установлен, что доступ к береговой полосе вдоль спорного объекта, возможен либо с водного объекта, либо через данный земельный участок. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Суд верно пришел к выводу о том, о том, что действиями ответчика нарушены права истца на пользование береговой полосой.
Доводы жалобы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность обеспечить такой доступ путем предоставления прохода через свой участок и установление такой обязанности фактически свидетельствует об установлении судом сервитута, являются несостоятельными.
Факт, что попасть к спорному участку береговой полосы возможно только через участок ответчика, подтверждается представленными документами в материалах дела, а также установленным вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от 25.12.2019. Вывод суда о том, что чинятся препятствия в доступе, несмотря на позицию ответчика о том, что калитка всегда открыта, находит свое подтверждение, так актом осмотра территории на предмет обеспечения беспрепятственного доступа к береговой линии на территорию с кадастровым номером от 15.11.2020, установлено что калитка и ворота закрыты, а проход невозможен.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суд Свердловской области суда Свердловской области от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гундарева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А.Зайцева
А.С. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
