Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-7443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-7443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,
судей Гарбушиной О.В., Пономаревой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИК "Восточные ворота" к Мордвиновой Д. А. о взыскании задолженности и встречному иску Мордвиной Д. А. к ООО ИК "Восточные ворота" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО ИК "Восточные ворота" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично произведен взаимозачет требований,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя ООО ИК "Восточные ворота" - Травкина С.А.
установила:
ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" обратилось в суд с иском кМордвиновой Д.А., указав, что24.08.2018между ООО ИК "Восточные ворота" иМордвиновой(Драгомановой) Д.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>.
Объектом договора в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 является: многоквартирный <адрес> "Жилом комплексе в районе <адрес> края. 3-я очередь строительства, <адрес>(строительный адрес). Фактический адрес:<адрес>, кадастровый N, общей площадью по договору долевого участия в строительстве - 59,70 кв.м. Цена договора согласно п.2.3,2.4. составила 3 462 600 руб., цена 1 квадратного метра 58 000 руб.
30.10.2019застройщиком ООО ИК "Восточные ворота" получено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU25-302-038-2019многоквартирного дома по адресу:<адрес>.
18.03.2020участником долевого строительства принята квартира по акту приема - передачи, одновременно с вышеуказанным актом им получена выписка из ЕГРН с указанием площади квартиры, а также справка о наличии задолженности. Согласно выписке из ЕГРН, фактическая площадь <адрес> края с кадастровым номером25:27:030104:6676 составила 61,30 кв. м. из них: жилая площадь составила 56,70 кв.м., площадь лоджии составила (9,20 кв. м / 100 *50) = 4,60 кв.м. Следовательно, общая площадь квартиры для целей определения ее цены составила (56,70 + 4,60) = 61,30 кв.м. Разница между фактической и проектной площадью составила (61,30 - 59,70) = 1,60 кв.м. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 92 800 руб. за 1,60 кв.м. из расчета цены 1 квадратного метра, указанного в договоре долевого участия.
В рамках соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования участнику долевого строительства направлена претензия заказной почтой с уведомлением о необходимости доплаты за разницу в квадратных метрах между фактической и проектной площадями объекта строительства, которая оставлена без ответа, денежные средства на расчетный счет ООО ИК "Восточные ворота" не поступили.
Просит суд взыскать сМордвиновой Д.А.в пользу ООО ПК "Восточные ворота" сумму задолженности по договору долевого участия в размере 92 800 руб.
Мордвинова Д.А.обратилась в суд со встречным иском к ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" о защите прав потребителей, указав, что по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию указан декабрь 2018 года, согласно дополнительного соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, подписанного сторонами, срок указан - 2 квартал 2019 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры подписанМордвиновой Д.А.и ООО ИК "Восточные ворота" лишь18.03.2020.
Просит суд взыскать с ООО ИК "Восточные Ворота" в пользуМордвиновой Д.А.неустойку в размере 362 880,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" Травкин С.А.на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что вина "Восточных ворот" минимальна, поскольку закончилось финансирование. Сумма компенсации морального вреда завышена в несколько раз, просил применить ст.333 ГК РФ.
В судебном заседаниисуда первой инстанции Мордвинова Д.А.на удовлетворении встречного иска настаивала, возражала против удовлетворения первоначальных требований.
Советским районным судом г. Владивостока25 мая 2021 постановлено решение, которым исковые требования ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" удовлетворены.
Взыскана сМордвиновой Д.А.в пользу ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" сумма задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 92 800 руб.
Взыскана сМордвиновой Д.А.государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 984 руб.
Встречные исковые требованияМордвиновой Д.А.удовлетворены частично.
Взысканы с ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" в пользуМордвиновой Д.А.неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 000 руб. Всего 255 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 200 руб.
Произведен взаимозачет требований, взысканы с ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" в пользуМордвиновой Д.А.денежные средства на общую сумму 162 200 руб.
С решением в части зачета встречных требований не согласилось ООО ИК "Восточные ворота", в лице его представителя подана апелляционная жалоба, ссылается на невозможность зачета встречных требований, т.к. в отношении ООО ИК "Восточные ворота" возбуждены дела о банкротстве, а также исполнительные производства, в связи с чем, будет нарушена очерёдность удовлетворения требований взыскателей, указал, что истцом по встречному иску требование о зачете не заявлялось, тем самым суд вышел за пределы исковых требований.
Просит решение суда первой инстанции изменить, зачет встречных требований отменить, в остальной части решение оставить без изменения.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Мордвиновой Д.А., в которых указано, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, сведений о признании ООО ИК "Восточные ворота" банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства не имелось. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ИК "Восточные ворота" Травкин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что взаимозачет нарушит права третьих лиц кредиторов.
Мордвинова Д.А. на заседание не явилась, извещена, ходатайств не заявляла.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не согласился с взаимозачетом и не оспаривал решение по иным основаниям, судебное постановление в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения Травкина С.А., проверив материалы дела в пределах, установленных частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.
Судом верно установлены фактические обстоятельства по делу: 24.08.2018между ООО ИК "Восточные ворота"и Мордвиновой (Драгомановой) Д.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>.
Объектом договора является: многоквартирный <адрес> "Жилом комплексе в районе <адрес> края. 3-я очередь строительства, <адрес>(строительный адрес). Фактический адрес:<адрес>, кадастровый N, общей площадью по договору долевого участия в строительстве - 59,70 кв.м. Цена договора согласно п.2.3,2.4. составила 3 462 600 руб., цена 1 квадратного метра 58 000 руб.
Срок передачи квартиры определен сторонами дополнительным соглашением 2 квартал 2019 года. В установленный срок квартира дольщику не передана.
Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома получено 30.10.2019 года.
18.03.2020 года по акту приема-передачи Мордвинова Д.А. приняла квартиру, площадью 61,30 кв.м., одновременно она получила справку с указанием суммы задолженности по договору, поскольку фактически оплатила сумму, указанную в договоре, без учета разницы в квадратных метрах, а также выписку из ЕГРН и уведомление о необходимости оплаты задолженности за разницу в квадратных метрах в размере92800 руб..
Обязанность дольщика оплатить в течение 10 рабочих дней дополнительные квадратные метры общей площади жилого помещения (допустимое изменение площади не должно превышать 5% от договорной) после уточнения фактической площади на основании технической инвентаризации квартиры оговорена в п. 7.2 договора.
В предусмотренный договором срок Мордвинова Д.А. оплату разницы квадратных метров не произвела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Установив в ходе судебного разбирательства, что Мордвинова Д.А. не исполнила п. 7.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, а также, что ООО ИК "Восточные ворота" нарушило обязательство по передаче квартиры Мордвиновой Д.А. в установленный договором срок, оставив в дальнейшем без удовлетворения ее претензию о выплате неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мордвиновой Д.А. суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 92 800 руб., а с Застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, произведя, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет первоначальных и встречных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ООО ИК "Восточные ворота" о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу в отношении ООО ИК "Восточные ворота" Арбитражным судом Приморского края возбуждена процедура банкротства, а также исполнительные производства, в связи с чем проведение зачетов по правилам о взаимозачете удовлетворенных исковых требований не возможно и подлежит отмене, являются не обоснованными, основанными на неправильном толковании норм права.
В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требований при расчетах должника, в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Как установлено из информации по делу N А51-17585/2019, по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции Арбитражным судом Приморского края было принято заявление о признании ООО "Восточные ворота" банкротом. Определения о признании заявления о признании ООО "Восточные ворота" обоснованным и введении одной из процедур, предусмотренных ст. 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ООО "Восточные ворота" Арбитражным судом Приморского края не вынесено.
Статьей 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве", исходя из абз. 1 п. 6 ст. 42 и п. 1 ст. 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.
Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абз. 2 и 6 п. 3 ст. 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.
Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям ст. 37 Закона, то суд на основании ст. 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.
Таким образом, запрет на совершение зачета встречных однородных требований возникает после введения в отношении должника процедуры наблюдения (абз.7 ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом, вышеназванных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также разъяснений ВАС РФ, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Восточные ворота" не введена, судебной коллегией данный довод отклоняется.
Довод апелляционной жалобы ООО ИК "Восточные ворота" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, т.к. истцом по встречному иску требование о зачете не заявлялось судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИК "Восточные ворота" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
