Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7443/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7443/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Егорова С.В. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 12 мая 2020 года о возвращении искового заявления Егорова С.В. к индивидуальному предпринимателю Трубиной Л.В. о защите прав потребителя,
установил:
Егоров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трубиной Л. В. о защите прав потребителя.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2019 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года, определение судьи Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2019 года отменено (с указанием на наличие оснований для оставления искового заявления без движения и предоставления срока для представления надлежащим образом заверенной доверенности).
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 27 марта 2020 года исковое заявление Егорова С.В. оставлено без движения, Егорову С.В. предоставлен срок до (дата) для устранения указанных в определении недостатков.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 12 мая 2020 года исковое заявление возвращено Егорову С.В. на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Егоров С.В. просит отменить определение от 12 мая 2020 года, ссылаясь на введение ограничительных мер на территории ХМАО-Югры, обязывающих соблюдение гражданами режима самоизоляции, в связи с которыми он не смог получить определение суда, а соответственно, не имел возможности исправить недостатки в установленный срок. Кроме того, настаивает на соответствии приложенной к иску доверенности требованиям действующего законодательства, в связи с чем, считает безосновательным оставление искового заявления без движения.
В соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 27 марта 2020 года исковое заявление Егорова С.В. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Егорову С.В. предложено в срок до (дата) представить удостоверенную в порядке ст. 53 ГПК РФ доверенность на имя Богомоловой Д.В., подписавшей исковое заявление.
Возвращая (дата) исковое заявление Егорова С.В., судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением судьи, так как оно соответствует положениям закона и представленным материалам.
Поданное в суд исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Егоров С.В. не оспаривает того, что в установленный срок не исполнил определение об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь при этом на неполучение определения и неосведомленность о движении дела.
Приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как не доказано наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали Егорову С.В., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, получить копию направленного ему судебного акта.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 27 марта 2020 года была направлена истцу по его месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако возвращена (дата) в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 61 - 63).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Действуя разумно и добросовестно, Егоров С.В. обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу его регистрации (месту жительства), по которому суд своевременно направил копию судебного акта.
Кроме того, заинтересованные лица могут получить интересующую их информацию о движении судебных дел и о судебных документах на официальном сайте соответствующего суда.
В данном случае сведения об оставлении иска без движения были размещены на сайте суда (дата).
Поскольку Егоров С.В. не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, связанной с получением сведений о движении дела, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неосведомленности о необходимости исправления недостатков поданного иска.
Кроме того, до настоящего времени Егоровым С.В. не представлена в материалы дела надлежащим образом оформленная доверенность на имя лица, подписавшего исковое заявление. Егоров С.В. продолжает настаивать на своих доводах о соответствии имеющейся в деле доверенности требованиям законодательства и отсутствии оснований для представления иной надлежащим образом оформленной доверенности, тогда как указанные доводы проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными (л.д. 56 - 58, 132 - 134). Учитывая изложенную правовую позицию Егорова С.В., меры ограничительного характера, на которые он ссылается в частной жалобе, не могут быть признаны обстоятельствами, объективно препятствовавшими лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный судьей срок.
Поскольку указанные в определении судьи об оставлении иска без движения недостатки в установленный срок не были устранены, имелись основания для возвращения искового заявления, при этом заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Егорова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
