Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-7443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-7443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.А.,
судей: Железнова О.Ф., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибюшн" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ноцина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибюшн" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ответчика ООО "Юнайтед Дистрибюшн" - Султанова Р.Р., представителя истца - Петровой Р.Г., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Ноцин В.В. обратился в суд с иском к ООО ""Лента" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2019 в магазине "Лента", расположенном по адресу адрес, он приобрел очиститель обивки Essential Turtle WAX стоимостью 388,26 руб. После использования очистителя для очистки обивки заднего сидения в автомобиле Ауди Q3 от пятен и разводов, на сиденье обнаружены пятна ржавчины на обивке, на аэрозольном баллоне также обнаружены следы ржавчины на распыляющей головке и на верхней части баллона.
Согласно экспертному заключению ИП Тухбатуллина Р.Р. N 283Т-19 от 26.06.2019 очиститель обивки Essential Turtle WAX является товаром ненадлежащего качества, содержимое баллона не соответствует требованиям ГОСТа, пятна на заднем сиденье автомобиля образовались в результате применения данного аэрозольного баллончика с некачественным содержимым. Согласно экспертному заключению N 284Т-19 от 26.06.2019, стоимость ремонта составила 141208 руб.
03.07.2019 Ноцин В.В. направил претензию в ООО "Лента" с требованием вернуть денежные средства за приобретенный некачественный товар в размере 388,26 руб., возместить ущерб в размере 141208 руб., оплатить стоимость производства оценки в размере 17000 руб., которая получена 03.07.2019. ООО "Лента" 23.07.2019 сообщило, что их вины в причинении ущерба нет, а потому отказало в возврате денежных средств.
Определением суда от 26.09.2019 по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Юнайтед Дистрибюшн".
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков ООО "Лента", ООО "Юнайтед Дистрибюшн" солидарно: стоимость очистителя обивки в размере 388,26 руб., стоимость ремонта в размере 80845 руб., стоимость услуг эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 307,24 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на предоставление помещения для проведения эксперимента в размере 1500 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Ноцина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента", Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибюшн" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибюшн" в пользу Ноцина В.В. стоимость очистителя обивки в размере 388,26 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80845 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9690 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1710 руб., почтовые расходы в размере 374,62 руб., расходы на предоставление помещения для проведения эксперимента в размере 855 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ноцина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибюшн" о взыскании штрафа отказать.
В удовлетворении исковых требований Ноцина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Ноцина В.В. в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибюшн" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибюшн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2937,27 руб. ".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Юнайтед Дистрибюшн" просит отменить решение, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом проявлена грубая неосторожность - использование очистителя на поверхности кожа/алькантра с нарушением рекомендаций производителя, содействовавшая повреждению его имущества.
В судебном заседании представитель ООО ""Юнайтед Дистрибюшн"" Султанов Р.Р., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель Ноцина В.В. - Петрова Р.Г. пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без изменения.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ноцин В.В. является собственником автомобиля марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак N.... 24.04.2019 в магазине "Лента", расположенном по адресу адрес он приобрел очиститель обивки Essential Turtle WAX, стоимостью 388,26 руб., на следующий день использовал очиститель для очистки обивки заднего сидения в своем автомобиле Ауди Q3 от пятен и разводов. После использования небольшого количества очистителя, на сиденье обнаружены пятна ржавчины на обивке, на аэрозольном баллоне также обнаружены следы ржавчины на распыляющей головке и на верхней части баллона. Срок годности товара 5 лет с даты изготовления - 27.03.2017.
Официальным дистрибьютором (импортером, уполномоченной организацией) в Российской Федерации марки Turtle WAX является ООО "Юнайтед Дистрибюшн", что подтверждается информацией на баллоне очистителя обивки Essential Turtle WAX, приобщенного к материалам дела.
Определением суда от 25.10.2019 по ходатайству представителя ООО "Юнайтед Дистрибюшн" назначена судебная химико-технологическая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N 49/107С-19 от 16.12.2019 в содержимом товара очистителе обивки Essential Turfle Wax (с маркировкой Д.О.М. 27/03/17/-5) имеется недостаток в виде наличия ржавчины в его содержимом. Недостатки имеются и носят производственный характер. Заявленные недостатки товара могли привести к заявленным в исковом заявлении последствиям порчи обивки заднего сиденья салона автомобиля марки Ауди Q3, г.р.з. N.... Ущерб, причиненный обивке заднего сиденья в салоне вышеуказанного автомобиля можно устранить путем ее замены. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 80854 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 60131 руб. также, при проведении эксперимента было установлено, что когда была бы, или будет произведена очистка обивки сиденья, не имеет значения. При исследовании эксперты пришли к выводу, что внутри содержимого исследуемого очистителя обивки находятся частицы ржавчины. Появление ржавчины внутри баллончика возможно, но только при условии, что внутри него находится воздух, т.к. ржавчина - это окисление железа (материал баллона) под действием кислорода в присутствии воды (присутствует в составе очистителя). Поскольку баллон герметичен, механических повреждений не имеет, эксперты пришли к выводу, что данный дефект является производственным.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктами 2, 3 этой же статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Из преамбулы закона следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции верно исходили из того, что обязанность доказывать факт отсутствия недостатка в товаре возлагается на официального дистрибьютора (уполномоченную организацию) в Российской Федерации продукции торговой марки Turfle wax - ООО "Юнайтед Дистрибюшн".
Установив отсутствие в деле доказательств со стороны ответчика ООО "Юнайтед Дистрибюшн" о надлежащем качестве товара, наличии доказательств, подтверждающих, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с дефектами, имеющими производственный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя о взыскании стоимости указанного товара и убытков истца, возникших при использовании товара ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика ООО "Юнайтед Дистрибюшн" в пользу истца стоимость очистителя обивки в размере 388,26 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 80845 руб.
Разрешая исковые требования, суд также обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., при определении размера которой учел фактические обстоятельства данного дела.
Довод апелляционной жалобы ООО "Юнайтед Дистрибюшн" о том, что истцом проявлена грубая неосторожность при использовании товара, так как истец не применил первоначально очиститель обивки на небольшом незаметном участке, не являются основанием для отмены решения.
На баллоне очистителя указано: "некоторые ткани не обладают стойкостью цвета, поэтому перед использованием испытайте средство на небольшом незаметном участке ткани". Названные рекомендации направлены на избежание изменения цвета обивки. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что использование некачественного очистителя обивки на незаметном участке обивки могло исключить повреждение обивки заднего сиденья автомобиля в связи с использованием некачественного очистителя обивки. Кроме того, допрошенный в судебном заседании 14-23 января 2020 года суда первой инстанции эксперт Гатауллин Т.Э. пояснил, что при проведении эксперимента по использованию очистителя физические свойства "алькантары" изменены не были, то есть, использование исследуемого очистителя не оказывает негативного влияния на ткань за исключением ее загрязнения ржавчиной.
Из выше сказанного следует, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца грубой неосторожности.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом был использован очиститель на поверхности, для которой он не предназначен.
Из информационного письма производителя следует, что указанный очиститель предназначен для удаления пятен и запаха на внутренних поверхностях интерьера, включая ковры, обивку и пластик. Данный очиститель не предназначен для любых других материалов (включая кожу и алькантару).
Судебная коллегия, оценив указанное письмо, приходит к выводу, что оно не подтверждает факт использования истцом очистителя с нарушением правил использования, установленных производителем, поскольку на баллоне очистителя обивки Essential Turfle Wax указана информация для потребителя о том, что он предназначен для очистки всех видов ткани и ковровых покрытий. Каких-либо указаний о том, что очиститель не предназначен для очистки покрытия "алькантара" на баллоне не имеется. Доказательства доведения информации по использованию до потребителя иным способом, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, согласно пояснительной записке к заключению эксперта, составленной экспертом Гатауллиным Т.Э., "алькантара" - это отделочный материал, производится из полиэфирных и полиуретановых волокон, это полностью искусственная ткань, поэтому доводы ответчика о том, что очиститель обивки Essential Turfle Wax не предназначен для очистки покрытий из "алькантары", являются необоснованными.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибюшн" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
судьи: О.Ф. Железнов
А.В. Идрисова
справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка