Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года №33-7443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-7443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Игнатьевой О.С.




судей


Вологдиной Т.И.
Мелешко Н.В.











при помощнике судьи


Доля М.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело N 2-4569/2019 по апелляционной жалобе Клевицкого Михаила Дмитриевича, Клевицкой Ираиды Мордуховны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по иску Клевицкой Ираиды Мордуховны, Клевицкого Михаила Дмитриевича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства" об установлении факта постоянного проживания в городе Санкт-Петербурге в период с 08 мая 1997 года по настоящее время, признании права на постановку на учет в качестве лиц без определенного места жительства, обязании поставить на учет в качестве лиц без определенного места жительства.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истцов, представителя истцов - адвоката Карибовой А.А., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Царева С.М., действующего по доверенности, представителя третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Матвеевой Е.Б., действующей по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Клевицкая И.М. и Клевицкий М.Д. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПб ГКУ "Центр учета", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили установить факт их постоянного проживания в Санкт-Петербурге в период с 08 мая 1997 года по настоящее время; признать за ними право на постановку на учет в качестве лиц без определенного места жительства в СПб "Центр учета" и обязать поставить их на учет в качестве лиц без определенного места жительства.
В обоснование заявленных исковых требований Клевицкая И.М. и Клевицкий М.Д. указали, что Клевицкая И.М. проживает в Санкт-Петербурге с 1945 года, а Клевицкий М.Д. проживает в Санкт-Петербурге с рождения, какого-либо жилья и постоянной регистрации они в настоящее время не имеют, Клевицкий М.Д. был зарегистрирован до мая 2019 года по месту пребывания по адресу: <адрес> (благотворительная организация помощи бездомным "Ночлежка"). После продажи квартиры в Санкт-Петербурге в 1997-1998 годах истцы снялись с регистрационного учета и в 1997 году зарегистрировались по месту жительства в Ленинградской области, в том числе для оформления пенсии, однако фактически с 08 мая 1997 года и по настоящее время они снимали жилье в Санкт-Петербурге, что подтверждается договорами аренды.
В марте 2019 года истцы с целью получения мер социальной поддержки для бездомных, предусмотренных Социальным кодексом Санкт-Петербурга, и постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и для предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве лиц без определенного места жительства, однако им было отказано в постановке на учет по причине того, что их последним местом жительства является адрес: <адрес>.
Данный отказ истцы считают незаконным, полагая, что учреждением не было принято во внимание то обстоятельство, что факт их проживания на территории Санкт-Петербурга подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания, договорами аренды, поскольку конституционное право гражданина не может быть постановлено в зависимость от постоянной регистрации по месту жительства.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, тогда как отказ ответчика и суда в постановке истцов на учёт в качестве лиц БОМЖ прямо ставит возможность постановки на такой учёт в зависимость от наличия постоянной регистрации и, как следствие, обуславливает возможность получения мер социальной поддержки от наличия регистрации, исключая возможность подтверждения факта проживания иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Клевицкая И.М. с 02.04.1971 по 22.04.1991 была зарегистрирована постоянно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 6/30 кв. 10, с 1977 года на данной жилой площади был зарегистрирован постоянно истец Клевицкий М.Д., что подтверждается справкой о регистрации.
В период с 06.05.1991 по 20.12.1996 истцы Клевицкая И.М. и Клевицкий М.Д. были зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации. Истец Клевицкая И.М. выписана 09.12.1996 с данной жилой площади по адресу: Ленинградская область, п. Первомайское, а истец Клевицкий М.Д. выписан по запросу 20.12.1996 года в Ленинградскую область п. Первомайское.
Согласно справок администрации МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 20.12.2007 N 1366 и N 1367 истцы проживали в <адрес>, с 20.12.1996 по 23.01.2001 и были выписаны по решению Выборгского городского суда от 22.12.2000 (дело N 2-5374/2000).
Из представленной в материалы дела копии решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.12.2000 по гражданскому делу N 2-5374/2000 по иску Мутовкиной А.Д. к Клевицкой И.М., Клевицкому М.Д. о выселении следует, что Мутовкина А.Д., являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в 1997 году в порядке договора найма вселила и зарегистрировала ответчиков на своей жилой площади, однако договор найма был расторгнут в связи с невнесением ответчиками платы за жилое помещение более шести месяцев, в связи с чем, ответчики были выселены в судебном порядке из данного жилого дома.
Также в материалы дела представлены договоры аренды, из которых следует, что Клевицкий М.Д. с 08.05.1997 по 08.06.1998 арендовал жилое помещение по адресу: <адрес>; с 28.06.2004 сроком на шесть месяцев арендовал жилое помещение по адресу: <адрес>, с 24.03.2005 по 24.04.2005 арендовал жилое помещение по адресу: <адрес>, а также, что истцы совместно арендовали с 30.04.2005 по февраль 2019 жилые помещения в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается договорами аренды жилых помещений.
Кроме того, истец Клевицкая И.М. в следующие периоды: с 10.07.2007 по 09.07.2008, с 14.08.2008 по 14.08.2009, с 25.03.2009 по 23.06.2009, с 01.12.2009 по 01.12.2010, с 16.11.2010 по 16.05.2011, с 02.12.2013 по 28.03.2014, с 28.02.2014 по 25.02.2015, с 20.07.2015 по 08.06.2016, с 17.12.2016 по 16.03.2017, с 27.03.2017 по 24.08.2017 имела на территории города Санкт-Петербурга временную регистрацию по месту пребывания, а истец Клевицкий М.Д. в следующие периоды: с 14.12.2005 по 12.06.2006, с 06.04.2007 по 30.07.2007, с 20.06.2015 по 08.06.2016, с 17.12.2016 по 16.03.2017, с 27.03.2017 по 24.08.2017, с 14.05.2018 по 10.05.2019 имел на территории города Санкт-Петербурга временную регистрацию по месту пребывания.
В марте 2019 года истцы обратились к ответчику с заявлением о принятии их на учет граждан без определенного места жительства в указанной организации, однако, им было в этом отказано, поскольку последняя постоянная регистрация у них была в Ленинградской области в 1997 году.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Положением "Об учете граждан Российской Федерации без определенного места жительства", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2007 года N 1010, п. 3 главы 1 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку у истцов отсутствовало подтверждение факта последнего постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, а также не представлено доказательств наличия затруднений у истцов при выборе в качестве места жительства Санкт-Петербурга в регистрации, которые обуславливали бы невозможность подтверждения юридически значимого факта в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года N 529-О-О, отношения, связанные с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, при этом законодатель субъекта Российской Федерации, осуществляя самостоятельное правовое регулирование соответствующих отношений, определяет круг лиц, которым предоставляется такое обеспечение, устанавливает основания и условия его назначения и вправе определять круг лиц, на которых оно распространяется, с учетом избранных им критериев.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" гражданам без определенного места жительства предусмотренные настоящим Кодексом меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются при условии постановки их на учет в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Согласно п. п. 6 п. 1 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, предоставляются для временного проживания на период предоставления специальной социальной защиты лицам без определенного места жительства, ранее имевшим постоянное место жительства в Санкт-Петербурге и прошедшим в установленном порядке учет в уполномоченных органах социальной защиты населения.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2007 N 1010 "Об учете граждан Российской Федерации без определенного места жительства" установлено, что для реализации Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", Закона Санкт-Петербурга от 17.11.2004 N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 19.09.2012 N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге" утверждено Положение об учете граждан Российской Федерации без определенного места жительства.
Согласно п. 2 Положения установлено, что постановка на учет граждан, продление срока учета граждан и снятие с учета граждан осуществляется Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства" (ГКУ "Центр учета").
В п. 1 Положения указано, что Положение устанавливает правила учета граждан Российской Федерации без определенного места жительства.
Действие настоящего Положения распространяется на граждан Российской Федерации без определенного места жительства в Российской Федерации, ранее имевших последнюю регистрацию (прописку) по месту жительства в Санкт-Петербурге (Ленинграде).
Таким образом, законодателем Санкт-Петербурга при реализации полномочий самостоятельного правового регулирования в пределах своей компетенции введена правовая норма, на основании которой осуществляется определение места жительства гражданина для целей учёта в качестве лица без определенного места жительства для последующего предоставления ему мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, по смыслу которой место жительства в регионе признается при наличии постоянной регистрации органами миграционного учёта с учетом требований в том числе Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Являются верными суждения истцов о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения), вместе с тем, следует отметить, что осуществление субъектом Российской Федерации правового регулирования с целью учёта, имеющих право на дополнительное обеспечение тех лиц, которые имели в данном субъекте место жительства, соответствует конституционным предписаниям. При этом субъекты Российской Федерации вправе при принятии законов, устанавливающих дополнительные меры социальной поддержки за счет средств бюджета РФ, распространять их исключительно на лиц, имеющих (имевших) в данном субъекте место жительства и соответственно регистрацию по месту жительства.
Право Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации установить такое условие предоставления мер социальной поддержки как наличие постоянной регистрации в Санкт-Петербурге по месту жительства, вытекает из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 09.04.2002 N 123-О, от 23.01.2003 N 17-О, от 04.03.2004 N 80-О.
При этом из материалов дела усматривается, что после продажи жилья в Санкт-Петербурге истцы проживали и были постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, тем самым выбрали иное место жительства, а доказательств того, что после их выселения в 2000 году они вновь вселялись на иное место жительства в Санкт-Петербурге, отвечающее понятию места жительства, придаваемому ему правовым регулированием в области постановки на учёт лиц без определенного места жительства с целью установления мер социальной поддержки по Социальному кодексу Санкт-Петербурга, не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия затруднений в осуществлении регистрации при выборе в качестве места жительства Санкт-Петербурга, истцами представлено не было.
Соглашаясь с правильными по существу выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что доказательств обращения истцов за получением конкретных мер социальной поддержки или обращения за предоставлением жилого помещения, в которых бы им было отказано со ссылкой на то, что они не состоят на соответствующем учёте, в материалы дела не представлено, что не позволяет прийти к выводу о наличии у истцов требующих судебной защиты прав и законных интересов.
В то же время лица без определенного места жительства вправе без постановки на учёт получать социальные услуги, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2014 N 717-135 "О социальном обслуживании населения в Санкт-Петербурге".
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения суда, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевицкого Михаила Дмитриевича, Клевицкой Ираиды Мордуховны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка