Определение Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-7443/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-7443/2020
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Бердюгина В.И. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива "Зеркальный-69" к Бердюгину В.И. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования гаражно-строительного кооператива "Зеркальный-69" (далее - ГСК "Зеркальный-69") к Бердюгину В.И. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.
29 июня 2020 года Бердюгин В.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля
2020 года в удовлетворении заявления Бердюгина В.И. отказано.
В частной жалобе Бердюгин В.И. просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Автор жалобы указывает, что по месту прописки он не проживает, о вынесенном заочном решении узнал только 09 июня 2020 года из телефонного разговора с председателем ГСК "Зеркальный-69". В связи с тем, что копия заочного решения ответчику не вручалась, заочное решение подлежит отмене. Считает вынесенное судом первой инстанции определение незаконным и необоснованным, поскольку в результате того, что судом не восстановлен пропущенный по объективным причинам срок на подачу заявления об отмене заочного решения, незаконное заочное решение вступит в законную силу и ущемит его конституционные права собственника.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года об исправлении описки, на Бердюгина В.И. возложена обязанность освободить гаражный бокс N в ГСК "Зеркальный-69", расположенный по адресу: <адрес>, Песчаный карьер. С Бердюгина В.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 36 коп. и расходы, связанные с оплатой за выдачу технического паспорта в размере 3 000 руб.
26 июня 2020 года Бердюгин В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене заочного решения от 24 декабря 2019 года.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года заявление Бердюгина В.И. от 26 июня 2020 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока, установленного ст. 237 ГПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
29 июня 2020 года Бердюгин В.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заочное решение вынесено 24 декабря 2019 года, мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2020 года. Копия заочного решения согласно сопроводительному письму N (л.д.119) направлена судом ответчику по адресу регистрации: <адрес>. Вместе с тем, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, копия заочного решения не была получена ответчиком и была возвращена в адрес Ленинского районного суда г. Саратова органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат.
Поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал, в связи с чем судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Доказательств того, что Бердюгин В.И. по уважительным причинам был лишен возможности своевременного получить копию заочного решения суда и подать заявление об его отмене в пределах процессуального срока, установленного законом, материалы дела не содержат. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении места регистрации. Сведения об ином адресе ответчика материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что ответчик по месту регистрации не проживает, не может служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной и не влечет отмену принятого судом первой инстанции определения.
Таким образом, неполучение Бердюгиным В.И. поступившей от суда корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права ответчика.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бердюгина В.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка