Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7442/2022

<данные изъяты> 09 марта 2022 года

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., при помощнике судьи Козловой О.Б., рассмотрев частную жалобу МОБО "ОЗПП и ООС "ПринципЪ" на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

по иску МОБО "ОЗПП и ООС "ПринципЪ" в интересах жителей Щелковского городского округа <данные изъяты> к Миронову Л. А., Администрации г.о. Щелково о признании права отсутствующим, понуждении собственника земельного участка к внесению уточнений в сведения ЕГРН, сносе самовольных строений,

установил:

МОБО "ОЗПП и ООС "ПринципЪ" в интересах жителей Щелковского городского округа <данные изъяты> обратилось с иском к Миронову Л. А., Администрации г.о. Щелково о признании права отсутствующим, понуждении собственника земельного участка к внесению уточнений в сведения ЕГРН, сносе самовольных строений.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от 14.01.2022г. исковое заявление оставлено без движения, в срок до 25.01.2022г. предложено устранить недостатки.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> 27.01.2022г. исковое заявление возвращено истцу, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 14.01.2022г.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку 25.01.2022г. им на сайт ГАС "Правосудие" загружено заявление об исправлении недостатков искового заявления, указанных в определении от 14.01.2022г.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до 25.01.2022г. устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к установленному сроку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Ссылка истца на исправление недостатков в исковом заявлении, путем направления 25.01.2022г. через сайт ГАС "Правосудие" необходимых документов, указанных в определении суда от 14.01.2022г., является несостоятельной, поскольку указанным определением установлен срок для предоставления документов до 25.01.2022г., то есть последний день исправления недостатков являлся <данные изъяты>, в то время как истец направил документы только 25.01.2022г., которые были зарегистрированы 02.02.2022г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 14.01.2022г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 333-334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определил:

определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу МОБО "ОЗПП и ООС "ПринципЪ" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка