Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7442/2021

09 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Краснопольского Владимира Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Ширыхаловой Е.П.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Краснопольского Владимира Владимировича страховую выплату в размере 53 400 (пятидесяти трех тысяч четырехсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 658 (одной тысячи шестисот пятидесяти восьми) рублей 52 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1802 (одной тысячи восьмисот двух) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснопольский В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 53400 рублей в качестве доплаты страхового возмещения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в размере 53400 рублей из расчета 1% в сутки от невыплаченной страховой суммы до 17.07.2020 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1658,52 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивировал тем, что 30.12.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО, после чего 06.03.2020 года в г. Красноярске на ул. Свердловской произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства Skoda Superb, госномер N под управлением истца и транспортного средства Mazda 3 госномер N N под управлением Курицкого А.И.

Постановлениями от 18 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и Курицкого А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18 марта 2020 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО "Ингосстрах", событие признано страховым случаем, 27.03.2020 года утвержден акт о страховом случае N и произведено страховое возмещение в размере 53400 рублей, что составляет 50% от суммы, указанной в экспертном заключении ООО "Аварком-Сибирь".

Считая виновником в совершении ДТП водителя Курицкого А.И., который при движении во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора изменил направление движения, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей, что подтверждается видеозаписью, направленной 17.04.2020 года в адрес финансовой организации, объяснениями с места ДТП свидетеля, а впоследствии участника столкновения транспортного средства заявителя и автомашины МАЗ госномер N под управлением Мешалкина А.А., а также Курицкого А.И., указавшего, что при начале движения на разрешающий сигнал светофора он не справился с управлением автомобиля, пробуксовка которого привела к заносу с последующим столкновением с автомобилем истца.

17.04.2020 года истец направил досудебную претензию финансовой организации, а 28.04.2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении претензии, после чего обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.07.2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Ширыхалова Е.П. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении иска, при определении вины участников в ДТП необоснованно отклонил доводы страховой компании о наличии обоюдной вины водителей, не учел доводы о грубой неосторожности истца, существенном превышении им скоростного режима, не исследовал обстоятельства перестроения его транспортного средства за автомашиной МАЗ под управлением Мешалкина А.А., не исследовал в полном объеме видеозапись с места ДТП, не оценил показания инспектора ДПС, подтвердившего в судебном заседании наличие обоюдной вины водителей, в том числе о том, что Краснопольский В.В. нарушил ПДД в связи с выездом на полосу встречного движения. Считает, что ответчиком полностью исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу, а представленные истцом доказательства являются недопустимыми и не доказывают требования о недостаточности выплаченного страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Краснопольского В.В.- Митясов А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а в случае ее удовлетворения, учитывая, что в ДТП 06.03.2020 года участвовало не 2, а 3 автомобиля, ответчик должен был осуществить страховую выплату в размере 67%, а не 50% от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb госномер N

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Коновалову Д.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2020 года в 09 часов 30 минут в районе дома N 293 по ул. Свердловской г.Красноярска произошло столкновение автомобиля Skoda Superb, госномер N под управлением Краснопольского В.В. и транспортного средства Mazda 3, госномер N под управлением Курицкого А.И., после чего произошло столкновение с автомашиной МАЗ под управлением Мешалкина А.А.

Постановлениями по делам об административном правонарушении от 18.03.2020 года производство в отношении Краснопольского В.В. и Курицкого А.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС Skoda Superb госномер N была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ N от 30.12.2019 года.

18.03.2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения.

В результате осмотра ТС в ООО "Аварком-Сибирь" было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 799,33 рублей.

СПАО "Ингосстрах" при обращении истца в порядке Закона об ОСАГО признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Краснопольскому В.В. страховое возмещение в размере 50% ущерба в размере 53400 рублей ввиду неустановления вины в дорожно-транспортном происшествии участвующих лиц, которые были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением N от 27.03.2020 года, не согласившись с которым (размером), истец 23.04.2020 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, в ответе на которую от 28.04.2020 года в ее удовлетворении ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2020 года в удовлетворении требований Краснопольского В.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения отказано.

Руководствуясь положениями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), оценив имеющиеся в материалах дела, а также материалах дела об административном правонарушении доказательства, в том числе показания инспектора ДПС, объяснения сторон, просмотрев видеозапись, схему ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя Краснопольского В.В. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, ввиду чего довзыскал в его пользу со страховой компании не выплаченную часть реально причиненного ущерба в размере 53400 рублей. При этом, принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" о наличии к его действиях нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также о том, что изменив направление движения своего автомобиля, истец допустил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, поскольку этот довод не основан на материалах дела и административного производства.

Так, согласно схемы ДТП, имеющейся в из материале дела об административном правонарушении, столкновение автомобиля Skoda Superb, госномер N под управлением Краснопольского В.В. и автомобиля Mazda 3, госномер N под управлением Курицкого А.И. произошло на части дороги в направлении движения автомобиля истца, которая имеет 2 полосы, по первой из которой (ближе к обочине) двигалась автомашина МАЗ, а по второй автомобиля истца Skoda Superb, госномер N. При этом, все участники ДТП со схемой согласились и подписали ее без каких-либо замечаний и дополнений. В связи с этим, верным является вывод суда о полной виновности в ДТП водителя автомобиля Mazda 3, госномер N под управлением Курицкого А.И., который совершил маневр смещения влево относительно направления его движения, допустив смещение на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца.

При этом, довод жалобы ответчика о наличии в действиях истца нарушений пункта 10.1 ПДД РФ не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет установления скорости движения автомобиля истца в момент столкновения, а также о моменте возникновения опасности для его движения, хотя данные вопросы отнесены к бремени доказывания ответчика, которым был заявлен этот довод.

Вопрос о распределении судебных расходов судом был разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом удовлетворенных требований.

Итак, при рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, ввиду чего оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Ширыхаловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка