Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алферовой Н.А.,
судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Татьяны Николаевны к ликвидационной комиссии МП "Единый расчётно-кассовый центр" Сальского района о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Алексеенко Т.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Алексеенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии МП "Единый расчетно-кассовый центр" Сальского района (далее МП "ЕРКЦ") о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что после смерти ее супруга она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (обезличен). После вступления в наследство истцу стали приходить квитанции с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги. По результатам досудебных обращений истца на предмет выявления данного обстоятельства был получен ответ о том, что удержанные из пенсии её супруга денежные средства, перечисленные на счет МП "ЕРКЦ", имеют статус "невыясненные платежи". После фактического прекращения деятельности МП "ЕРКЦ" с сентября 2012г. ГУН РО "И" продолжило начисление расчетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по той же клиентской базе, но уже с новыми реквизитами. Согласно сведениям Сальского отдела УФССП по Ростовской области на основании решения мирового судьи от 27 апреля 2009г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с супруга истца в пользу МП "ЕРКЦ" задолженности в размере 81735,9 руб., 18.05.2009 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 81735,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2652руб.
Решением суда от 4 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Алексеенко Т.Н. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109, 61 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства, которые истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поступили ответчику на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 27 апреля 2009г. в качестве исполнения этого решения, поэтому эти денежные средства не могут быть неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.
В апелляционной жалобе Алексеенко Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что судом не учтен факт удержания из пенсии ее мужа перечисленных на счет ответчика денежных средств, имеющих статус "невыясненные платежи", которые, по мнению истца, должны быть ей возвращены, как наследнице А. в качестве неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как следует из материалов дела, А. (супруг истца) был собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (обезличен).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 27 апреля 2009г. с А. в пользу МП "ЕРКЦ" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 81735,90 руб.
В порядке исполнения данного решения на основании соответствующего исполнительного листа в отношении А. было возбуждено исполнительное производство, которое 05.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено в связи с полным погашением задолженности.
15.05.2013 А. умер, после его смерти в порядке наследования Алексеенко Т.Н. является собственником жилого помещения по адресу: (обезличен).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что денежные средства в сумме 81735,90 руб. поступили ответчику в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные денежные средства не могут быть неосновательным обогащением, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Алексеенко Т.Н.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Алексеенко Т.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Вопреки утверждениям Алексеенко Т.Н., суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения дал оценку её доводам об удержании из пенсии ее мужа перечисленных на счет ответчика денежных средств, имеющих статус "невыясненные платежи".
В материалах дела имеется копия исполнительного производства, согласно которому были произведены удержания спорной денежной суммы.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что МП "ЕРКЦ" находится на стадии ликвидации, его полномочия по сбору, расщеплению и перечислению денежных средств населения за оплату жилищно-коммунальных услуг с сентября 2012г. перешли к ГУП РО "И".
Действия указанного правопреемника, осуществляющего в силу положений п.1, 2 ст.61 ГК РФ, ст..62 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, полномочия законного представителя ликвидируемого юридического лица, истцом не оспорены. Доказательств неправомерности или недобросовестности со стороны ликвидационной комиссии также не представлено.
Само по себе наименование платежей "невыясненными платежами" не является основанием для признания их неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства поступили ответчику на законных основаниях - в порядке исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании Алексеенко Т.Н. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Алексеенко Т.Н. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенко Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
