Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-744/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Падачевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гаджиева Ф. Мамеда оглы на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество,

установил:

Лотоцкий Л.В. обратился в суд с иском к Гаджиеву Ф.М.-о. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обеспечение иска просил наложить арест на имущество ответчика в размере 4216252 рублей 84 копеек.

Определением от 30 ноября 2021 года заявление представителя истца Авхимовой А.В. удовлетворено, в целях обеспечения иска Лотоцкого Л.В. на имущество Гаджиева Ф.М.-о. наложен арест в пределах цены иска 4216252 рублей 84 копеек.

В частной жалобе Гаджиев Ф.М.-о. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В порядке частей 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению участвующих в деле лиц судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части третьей данной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Удовлетворяя заявление представителя истца Лотоцкого Л.В. по доверенности Авхимовой А.В. о принятии мер в целях обеспечения иска и вынося определение о наложении ареста на имущество Гаджиева Ф.М.-о. в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что, принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд исходил из необходимости гарантий надлежащего исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Заявляя о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, представитель истца указала на существующую вероятность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц либо вывода денежных средств со счетов в банках, с целью неисполнения данных перед истцом обязательств.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суд нарушил требования статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не потребовав от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств возможности возникновения убытков принятыми судом обеспечительными мерами. Кроме того, в силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не подписано истцом и подлежит постановлению без рассмотрения в соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения. Оценка доказательств, в данном случае, оценка подлинности подписи Лотоцкого Л.В. в исковом заявлении, а также обстоятельств получения и возврата денежных средств, не входит в число задач, решаемых при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, а в силу части четвертой статьи 67 ГПК РФ осуществляется непосредственно при принятии решения, которым спор разрешается по существу.

При принятии обеспечительных мер по настоящему делу, судом первой инстанции учтены требования о соразмерности заявленных требований, принимаемые действия направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения, в связи с чем, исходя из баланса интересов прав сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по делу и удовлетворил заявление представителя истца.

Суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в части принятия обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева Фархада Мамеда оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка