Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Коробкова Д. В., Коробковой Т. А.

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 октября 2021 года

по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Коробкову Д. В. и Коробковой Т. А. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании оценки независимого эксперта ООО "Мобильный оценщик" от 21 февраля 2020 г. в размере *** руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N 16719 от 26.02.2013 ПАО Сбербанк выдало кредит "Приобретение готового жилья" Коробкову Д.В., Коробковой Т.А. в сумме *** руб., на срок 186 мес. под 13,75% годовых, на при обретение готового объекта недвижимости, расположенного по адресу<адрес>

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 28.08.2019 по 27.02.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме *** руб.

Вступившим в законную силу решением Славгородского городского от 26.02.2021 года по делу *** требования истца были удовлетворены частично, указанным решением суд, помимо разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость начальную продажную стоимость в размере ***.

В закладной от 27.02.2013 года, объект - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был также приобретен в соответствии с договором купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона и находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость, установив начальную продажную стоимость в размере в размере ***.

Взыскано солидарно с Коробкова Д.В., Коробковой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на то, что решением суда от 26.02.2021г. уже было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> а новое решение приводит к дополнительным расходам ответчиков. Банк мог в рамках предыдущего спора предъявить требования в отношении земельного участка, а повторное рассмотрение дела по одному и тому же обязательству является юридическим прецедентом.

Истец изначально усугубляет материальное положение ответчиков, желая получить как суму по ипотечному кредитному договору, в рамках которого уже выплачено более *** руб., так и в части обращения взыскания на единственное имущество, где проживают несовершеннолетние дети, для получения дополнительных денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Коробковым Д.В., Коробковой Т.А. был заключен кредитный договор N 16719, по которому последним предоставлен кредит на сумму *** руб. под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения земельного участка и расположенной на нем квартиры <адрес>.

Исполнение указанного обязательства обеспечено залогом (ипотекой) названных объектов недвижимости, общая стоимость которых на момент заключения договора определена в размере *** руб.

Вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26.02.2021 года по делу *** были частично удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к Коробкову Д.В., Коробковой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением суда, с учетом определения суда от 02 апреля 2021 года об исправлении описки: 1) - расторгнут Кредитный договор N 16719 от 26.02.2013г., заключенный ПАО Сбербанк с Коробковым Д.В., Коробковой Т.А.; 2) - взыскана солидарно с Коробкова Д.В., Коробковой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по Кредитному договору N 16719 от 26.02.2013г. по состоянию на 21.02.2021 г. в общем размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб.; неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; неустойка за просроченные проценты - *** руб.; 3) - обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в контексте статьи 61 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, а также основания для досрочного взыскания кредитной задолженности, расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество являются установленными и дополнительному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращая взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: 658823<адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, правомерно определилначальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб., руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы.

То обстоятельство, что кредитор обратился с отдельным требованием об обращении взыскания на земельный участок при наличии ранее вынесенного решения о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на квартиру, не противоречит закону, является волеизъявлением стороны обязательства, которое должниками до настоящего времени исполняется ненадлежащим образом.

Также отсутствуют основания полагать, что истец каким-либо образом усугубляет материальное положение заемщиков, желая получить дополнительные денежные средства, о чем ответчики указывают в апелляционной жалобе, поскольку в рассматриваемой ситуации залогодержатель реализует свое законное право на исполнение обязательства за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Факт выплаты ответчиками значительной суммы денежных средств по ипотеке не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции, и, по сути, представляет собой естественные издержки заемщика в рамках кредитных обязательств.

То обстоятельство, что заложенное имущество ответчиков является единственным, где проживают несовершеннолетние дети, не является препятствием для обращения на него взыскания, исходя из толкования положений статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Круг юридически значимых обстоятельств судом определен верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Коробкова Д. В., Коробковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка