Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей Тимощенко Р.И., Шубина Д.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш Светланы Игоревны к Карпову Сергею Степановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

с апелляционной жалобой ответчика Карпова Сергея Степановича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Карпова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Гавриш С.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, указавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриш С.И. обратилась в суд с иском к Карпову С.С., указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 17 октября 2020 года произошел залив ее квартиры из расположенной сверху квартиры N, принадлежащей Карпову С.С. на праве собственности, в результате течи воды из обвода приборов учета ХВС квартиры N. В результате залива причинен ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ООО "РАО "ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА" составил 101 536,29 руб. Она понесла расходы за составление заключения в размере 5 000 руб., а также за юридические услуги в размере 10 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гавриш С.И. просила взыскать с Карпова С.С. сумму причиненного ущерба в размере 106 536,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2021 года исковые требования Гавриш С.И. удовлетворены частично. С Карпова С.С. в пользу Гавриш С.И. в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения - квартиры <адрес> взыскан материальный ущерб в размере 59823 руб., судебные издержки в размере 6 484,40 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Карпов С.С. просит решение изменить, уменьшив сумму взысканного ущерба на сумму 11 745,60 руб., исключить из суммы судебных издержек расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 руб. Не соглашается с выводом суда о взыскании расходов по замене напольного покрытия в размере 11 745,60 руб., поскольку вода была сосредоточена на натяжном потолке, при этом в акте управляющей организации не указано о залитии и повреждении напольного покрытия. В заключении эксперта также указано, что невозможно установить причину повреждения ламината. Считает, что суд ошибочно взыскал с него расходы на досудебное исследование, а также неправильно произвел расчет при пропорциональном распределении судебных расходов.

3-е лицо ООО "МКД-Сервис" в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гавриш С.И. является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже дома, по адресу: <адрес>

Карпову С.С. на праве собственности принадлежит квартира N в этом же доме, расположенная на 5 этаже над квартирой N.

Из акта технического обследования объектов от 21 октября 2020 года, составленного ООО "МКД Сервис" следует, что 17 октября 2020 года произошел залив расположенной на 4 этаже квартиры <адрес>, причиной которого явилась течь воды из обвода прибора учета ХВС квартиры N (бытовой залив). Указанным актом также зафиксированы повреждения в результате залития, а именно: коридор - на стене слева от входной двери в зал наблюдается вздутие и отслоение обоев (шелкография) площадью 0,07 кв. м, комната (зал) - на стенах со стороны коридора и прилегающей стены слева наблюдаются высохшие пятна влаги, вздутие и отслоение обоев (шелкография) общей площадью (14,0 кв. м).

Согласно отчету N 298/20 от 11 декабря 2020 года, составленного ООО "РАО "ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА" по заказу Гавриш С.И., рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет 101 536,29 руб.

В связи с наличием спора между сторонами о размере причиненного ущерба, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2021 года по ходатайству ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения N 176/С от 24 августа 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) внутренней отделки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> пострадавшего в результате произошедшего 17 октября 2020 года залития, составляет 45 078,40 руб.

В расчете стоимости не учитывалась стоимость предоставленных услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 руб.

Стоимость работ по замене отделочного покрытия пола из ламинированной доски в помещении жилой комнаты площадью 12 кв. м не вошла в общую стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры N, так как точную причину возникновения повреждений отдельных элементов в ходовых местах определить не представляется возможным (кроме повреждения в результате залива возможны также эксплуатационные недостатки). Стоимость работ по замене покрытия пола составляет 11 745, 60 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что залитие квартиры N произошло в результате повреждения обвода прибора учета холодного водоснабжения, расположенного после первого отключающего устройства, на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, обязанность по надлежащему содержанию которого несет собственник квартиры N Карпов С.С., то есть залитие произошло по вине Карпова С.С., который ненадлежащим образом содержал санитарно-техническое оборудование квартиры.

Определяя размер причиненного вреда, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, включил в него расходы по ремонту стен квартиры в размере 45 078,40 руб., стоимость слива воды из натяжных потолков в размере 3 000 руб., а также расходы по замене пола с учетом его износа в размере 11 745,60 руб.

Включая в размер причиненного ущерба расходы по замене пола, суд указал на то, что заключением эксперта не опровергается факт повреждения полового покрытия в результате залития.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 59 823 руб. (45 078,40 + 3 000 + 11 745,60), который взыскан с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования.

С учетом объема оказанных юридических услуг, которые включали в себя консультацию и подготовку искового заявления, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на подобные услуги, суд с учетом требования разумности уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Поскольку общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 11 331 руб. (3 000 + 5 000 + 3 331), суд, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 59% (59823 х 100 % / 101536,29), взыскал с ответчика в пользу истца 6 484,40 руб. (11 331 х 59%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт залития и причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика установлен судом, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Размер ущерба в сумме 45 078,40 руб., определенный заключением эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 176/С от 24 августа 2021 года, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим залитием квартиры истца и повреждением пола в помещении жилой комнаты судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку объем повреждений и размер ущерба установлен судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Заключение эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 176/С от 24 августа 2021 года является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки утверждению ответчика заключение эксперта не исключает факта повреждения ламината от залития, имевшего место 17 октября 2020 года.

Как следует из заключения эксперта, в акте управляющей организации от 21 октября 2020 года не указаны повреждения отделочного покрытия полов из ламинированной доски в помещении жилой комнаты площадью 12 кв. м. При осмотре 10 августа 2021 года квартиры установлены повреждения из ламинированной доски в виде деформации на отдельных стыках элементов покрытия пола в ходовых местах, характерных для воздействия влаги. С точностью определить причину возникновения данного повреждения - образовались ли они при залитии от 17 октября 2020 года либо в процессе эксплуатации покрытия (влажной уборки) - на момент обследования не представляется возможным.

Таким образом, экспертом обнаружены повреждения ламината в виде деформации на отдельных стыках элементов покрытия пола в ходовых местах, характерных для воздействия влаги.

Факт повреждения покрытия пола в помещении жилой комнаты в результате залива подтверждается актом осмотра ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" N 298/2020 от 2 декабря 2020 года, согласно которому при осмотре квартиры истца обнаружена деформация ламината от влаги на площади до 1 кв. м.

Факт попадания воды на ламинат подтверждается и объяснениями Гавриш С.Н., указавшей, что вода стекала по стенам и попадала на пол, в результате была залита и квартира на 3 этаже.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств подтверждает факт повреждения ламината в жилой комнате истца от залития 17 октября 2020 года.

При изложенных выше обстоятельствах само по себе отсутствие в акте обследования от 21 октября 2020 года, составленного ООО "МКД-Сервис", указания на повреждение покрытия пола не свидетельствует, что таких повреждений не имелось, в том числе на дату составления указанного акта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что повреждения покрытия пола в помещении истца возникли по иным причинам, а не от залития имевшего место 17 октября 2020 года, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (59% от цены иска в размере 101 536,29 руб.).

Вопреки доводам жалобы размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика арифметически рассчитан правильно.

Ссылка в жалобе на необоснованность включения в судебные расходы денежной суммы по оплате отчета ООО "РАО "Оценка-экспертиза" N 298/20 от 11.12.2020 подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом правомерно взысканы с ответчика расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка