Определение Тульского областного суда от 22 февраля 2022 года №33-744/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-744/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.
при помощнике судьи Шляховой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Олефиренко Д.Н. по доверенности Андреевой Н.М. на определение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года об исправлении описки в решении Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-315/2020 по иску ООО "Продресурс" к Олефиренко Д.Н., Олефиренко Н.О. о признании договора дарения недействительным,
установил:
решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-315/2020 по иску ООО "Продресурс" к Олефиренко Д.Н., Олефиренко Н.О. о признании договора дарения недействительным, постановлено:
исковые требования ООО "Продресурс" к Олефиренко Д.Н., Олефиренко Н.О. о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей собственности на: ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N; ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером N; ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером N; ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Олефиренко Д.Н. и Олефиренко Н.О..
Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в собственность Олефиренко Д.Н.: ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N; ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером N; ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером N; ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 ноября 2020 года указанное решение Богородицкого районного суда Тульской области оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года указанные решение Богородицкого районного суда Тульской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкий межрайонный суд Тульской области от представителя истца ООО "Продресурс" по доверенности Полякова М.С. поступило заявление об исправлении описки в решении Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июня 2020 года.
Определением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года постановлено:
исправить допущенную описку в установочной и резолютивной частях решения Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-315/2020 по иску ООО "Продресурс" к Олефиренко Д.Н., Олефиренко Н.О. о признании договора дарения недействительным.
Изложить на стр. 1 второй и пятый абзацы установочной части решения Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июня 2020 года в следующей редакции: "В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Олефиренко Д.Н. (даритель), с одной стороны, и его супругой Олефиренко Н.О. (одаряемой), с другой стороны, был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на: ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N; ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером N; ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером N; ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером N; ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.".
"В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ: ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N; ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером N; ? доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером N; ? доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером N; ? доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность Олефиренко Д.Н. вышеуказанное имущество.".
Изложить на стр. 4 четвертый абзац установочной части решения Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июня 2020 года в следующей редакции: "Ответчику Олефиренко Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежало на праве долевой собственности: ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером N; ? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером N; ? доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером N; ? доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером N; ? доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>".
Изложить резолютивную часть решения Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июня 2020 года в следующей редакции: "Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей собственности на: ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N; ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером N; ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером N; ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером N; ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Олефиренко Д.Н. и Олефиренко Н.О..
Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в собственность Олефиренко Д.Н.: ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N; ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером N; ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером N; ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером N; ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
В частной жалобе представитель ответчика Олиференко Д.Н. по доверенности Андреева Н.М. просит вышеуказанное определение судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Продресурс" об исправлении описки, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В качестве доводов жалобы указано на то, что удовлетворенное судом требование ООО "Продресурс" об исправлении описки, допущенной при изготовлении судебного акта, по сути является изменением решения суда, которое не может быть внесено посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 200 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда могла быть подана частная жалоба.
Вместе с тем, Федеральным законом 28.11.2018 N 451-ФЗ внесены изменения в статью 200 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 200 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, не предусмотрено обжалование определений суда о внесении исправлений в решение суда.
На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определений об исправлении описки не предусмотрена, при этом, не исключается возможность дальнейшего движения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу представителя ответчика Олефиренко Д.Н. по доверенности Андреевой Н.М. на определение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка