Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амулаковой Ноганы Владимировны к публичному акционерному обществу "Россети Юг" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Амулаковой Н.В. -Бембеевой А.В., представителя ответчика публичного акционерного общества "Россети Юг" Шуняева Г.В., апелляционному представлению прокурора г. Элисты Ногина И.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Бембеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Россети Юг" Лиджаева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, представления прокурора и просившего удовлетворить жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Амулаковой Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг"; общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что её отец "А.В.Б." с 1985 г. являлся работником Южного участка электросетей Ики-Бурульского района электрических сетей филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга" - Калмэнерго" (после переименования - ПАО "Россети Юг"), занимал должность старшего мастера.

17 июля 2009 г. в 16 часов 03 минуты "А.В.Б., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выполняя ремонтные работы по устранению повреждения провода на опоре N 8ВЛ-0,4 кВ по адресу: "...", был поражен электрическим током, в результате чего скончался.

По результатам расследования несчастного случая 3 августа 2009 г. составлен акт N "..." о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение "А.В.Б." производственной дисциплины (устранял повреждение ВЛ-0,4 кВ без оформления наряда-допуска), лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны, в том числе, начальник Ики-Бурульского РЭС "Б.У.Н." (несоблюдение персоналом правил по охране труда).

Истец, ссылаясь на то, что в результате гибели отца ей были причинены глубокие, длительные и невосполнимые нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В судебное заседание истец Амулакова Н.В. не явилась, ее представитель Бембеева А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Россети Юг" Габуншина К.А. иск не признала, указав, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение погибшим производственной дисциплины, факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2021 г. исковые требования Амулаковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с ПАО "Россети Юг" в пользу Амулаковой Н.В. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Бембеева А.В. просила изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что вывод суда о том, что в связи с виновными действиями погибшего, его неосторожности размер компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит снижению, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не установила в действиях погибшего грубой неосторожности. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Россети Юг" Шуняев Г.В. ставит вопрос об отмене решение суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что единственной причиной несчастного случая явилось нарушение "А.В.Б." производственной дисциплины, который допустил самовольное единоличное выполнение работ, без оформления наряда-допуска, средств индивидуальной защиты и без отключения автомата. Вред был причинен не по вине ПАО "Россети Юг", следовательно, на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда следует отказать. Факт родственных отношений не является исключительным основанием для удовлетворения исковых требований, Амулакова Н.В. на момент гибели отца на его иждивении не состояла. Определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует принципам разумности, справедливости и не подтвержден соответствующими доказательствами, которые свидетельствовали о перенесенных истцом нравственных страданиях.

В апелляционном представлении прокурор г. Элисты Ногин И.В., не оспаривая факт причинения морального вреда, просил решение суда изменить, определить размер компенсации морального вреда с учетом всех фактических обстоятельств дела, указывая, что судом необоснованно учтено наличие в действиях потерпевшего "А.В.Б." простой неосторожности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации простая неосторожность, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, как и не является основанием для снижения размера возмещения.

Истец Амулакова Н.В., третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Калмыкия, участвующий в деле прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "А.В.Б." - отец истца Амулаковой Н.В., с 1985 г. являлся работником Южного участка электросетей Ики-Бурульского района электрических сетей филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга" - Калмэнерго", занимал должность старшего мастера.

17 июля 2009 г. в 16 часов 03 минуты "А.В.Б.", находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выполняя ремонтные работы по устранению повреждения провода на опоре N 8ВЛ-0,4 кВ, был поражен электрическим током, в результате чего скончался.

Из акта N "..." о несчастном случае на производстве, составленного комиссией, проводившей расследование, 3 августа 2009 г., следует, что 17 июля 2009 г. в 15 часов 30 минут "А.В.Б.", получив сообщение об обрыве провода, выехал на место аварии по адресу: "...". Находясь на месте, "А.В.Б." произвел скрутку провода, далее взобравшись на деревянную опору N 8, натянув и обвязав фазный провод, присоединял шлейф отпайки. В 16 часов 03 минуты того же дня дежурный электромонтер по обслуживанию подстанции "Б.Г.Д.", обнаружив отключенное положение масляного выключателя МВ-10 кВ "Центральная усадьба "Хомутниково", а также отсутствие заявок на проведение работ на линии, произвел его ручное включение, в результате чего "А.В.Б." был смертельно поражен электрическим током.

Причинами несчастного случая на производстве послужили: нарушение производственной дисциплины - старший мастер Южного участка электросетей "А.В.Б." устранял повреждение Вл-0,4 кВ без оформления наряда-допуска, где указывается состав бригады, меры по подготовке рабочего места, целевой инструктаж, допуск к работе. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: старший мастер Южного участка электросетей "А.В.Б.", начальник Ики-Бурульского РЭС "Б.У.Н.".

Постановлением старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 14 декабря 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя - директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Амулаковой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с "А.В.Б." произошел при исполнении им должностных обязанностей в ПАО "Россети Юг". Исходя из того, что Амулакова Н.В. являлась близким родственником погибшего, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как работодателя компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена его родственникам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, духовного и эмоционального родства между членами семьи, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "А.В.Б.", находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, выполняя ремонтные работы на воздушной линии электропередач, был смертельно поражен электрическим током; несчастный случай произошел, в том числе из-за неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ПАО "Россети Юг".

В связи с потерей близкого человека истец испытала нравственные страдания. Сомневаться в перенесенных ею страданий оснований не имеется.

Выводы о причинении истцу Амулаковой Н.В. морального вреда по вине ответчика соответствуют приведенным выше нормам материального закона, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, поскольку согласно положениям статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности, условий труда и он (работодатель) в данном случае не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не относилась к лицам, имеющих право на возмещение вреда, перечисленных в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так исковые требования Амулаковой Н.В. основаны на норме статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требований о возмещении причиненного смертью кормильца вреда истец не заявляла.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Россети Юг" как работодатель погибшего обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью близкого родственника.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ПАО "Россети Юг" в пользу Амулаковой Н.В. компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего, сослался на то, что несчастный случай произошел, в том числе, из-за неосторожности самого потерпевшего, который устранял повреждение электросетей без оформления наряда-допуска.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении вышеприведенной нормы гражданского закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы и актов по ее применению основанием для уменьшения размера возмещения является грубая неосторожность потерпевшего, которая в каждом конкретном случае определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела; простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего таким основанием для снижения размера причиненного вреда не является.

Между тем, как следует из материалов дела, работодателем не установлена грубая неосторожность погибшего "А.В.Б.", основной причиной несчастного случая, в том числе явилось нарушение нормативных требований охраны труда со стороны ответчика ПАО "Россети Юг".

Снижая заявленный размер компенсации морального вреда, суд не учел, что в силу приведенных выше правовых положений, простая неосмотрительность потерпевшего в данном случае не являлась основанием для его уменьшения.