Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-744/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года
УСТАНОВИЛА:
Еримов Э.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года по данному делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу по причине его незаконности и необоснованности.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статей 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Сергиенко А.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы по вопросам соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля "Мерседес Бенц" обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.
Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы гражданского дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд первой инстанции, для целей соблюдения процессуальных сроков, и, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем, оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что назначение повторной судебной экспертизы и приостановление производства по делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку, в связи с назначением экспертизы суд вправе приостановить производство по делу, что допускается законом.
Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, возможность обжалования определения суда в части обоснованности назначения экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена, потому доводы частной жалобы о правомерности назначения по делу такой экспертизы во внимание приняты быть не могут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка