Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ольги Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Твери от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ольги Юрьевны к Большаковой Елене Юрьевне о понуждении заключить договор купли-продажи отказать".
Судебная коллегия
установила:
Кузнецова О.Ю. обратилась в суд с иском к Большаковой Е.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи.
В основании иска указала, что является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> вторым собственником 1/2 доли квартиры является Большакова Е.Ю.
28 декабря 2018 года ответчик направил ей телеграмму, в которой предлагала выкупить принадлежащую ей 1/2 долю квартиры за 900 000 рублей.
На данное предложение она ответила согласием, направив 12 августа 2020 года в адрес ответчика телеграмму с предложением подписать основной договор купли-продажи.
Полагает, что предварительный договор купли-продажи заключен, и ответчик обязан был до 12 августа 2020 года заключить основной договор купли-продажи. Между тем от заключения договора купли-продажи ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Кузнецова О.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истца Барышев В.В. в судебном заседании исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Большакова Е.Ю. и ее представитель Москвин В.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, ответчик не согласен с ценой договора, так как с 2018 года стоимость доли увеличилась. Считают, что разумным вариантом являлась бы продажа квартиры сособственниками.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец Кузнецова О.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В жалобе ссылается на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, полагая, что взаимный обмен сторон телеграммами, вопреки выводам суда, свидетельствует о заключении предварительного договора купли-продажи. Молчание Большаковой Е.Ю. в ответ на телеграмму истца о согласии выкупить долю ответчика в квартире является конклюдентным действием, указывающим на желание ответчика вступить в правоотношения с истцом.
Кроме того, ответчик не оспаривал факт заключения предварительного договора купли-продажи, не соглашаясь только с ценой, что не принято судом во внимание. Принятое на себя ответчиком обязательство по предварительному договору указывает на то, что Большакова Е.Ю. обязана заключить основной договор купли-продажи.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Большакова Е.Ю. и ее представитель Москвин В.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.Ю. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из положений пункта 2 указанной статьи, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Судом первой инстанции установлено, что стороны настоящего спора являются равноделевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
28 декабря 2018 года Большакова Е.Ю. направила в адрес Кузнецовой О.Ю. телеграмму с предложением выкупить у нее 1/2 долю указанной квартиры за 900000 рублей.
12 августа 2020 года истец направил ответчику телеграмму, в которой выразил согласие купить долю Большаковой Е.Ю. за 900000 рублей и, рассматривая совершенные сторонами действия как заключение предварительного договора купли-продажи, предложил подписать основной договор.
Ссылаясь на отказ Большаковой Е.Ю. заключить договор купли-продажи, истец обратился в суд с иском, предметом которого являлось понуждение ответчика к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Отказывая Кузнецовой О.Ю. в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 420, 421, 432, 434, 445, 454, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что истец вправе понудить ответчика к заключению договора купли-продажи доли квартиры лишь при наличии заключенного между ними предварительного договора в письменной форме, а поскольку такой договор заключен не был, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он основан на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
Из приведенных выше нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости, в том числе предварительный, заключается в письменной форме путем составления одного документа, и подписывается сторонами.
Любая иная договоренность о продаже недвижимости, в том числе, как в рассматриваемом споре, посредством обмена сторон телеграммами, юридических последствий не влечет.
Доводы апеллянта об обратном нельзя признать основанными на законе. Позиция истца, рассматривающего намерение сторон совершить сделку как заключение предварительного договора купли-продажи, противоречит нормам материального права, регулирующим отношения по продаже недвижимого имущества.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к повторному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств и их субъективной оценке, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи О.Ю. Голубева
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
