Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-744/2021
от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-744/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,
при секретаре А.В.Шитове,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года принятое по гражданскому делу N 2-1137/2020 по исковому заявлению Бойцова В. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Красинской Ю.Г., представителя истца Сидоренкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойцов В.С. обратился в суд с указанным иском указав, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение истца. В период обслуживания ФГБУ "ЦЖКУ" не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате течи мягкой кровли, в квартире истца произошло намокание обоев, их деформация, частичное отслоение от стен, видны следы желтых пятен на обоях и потолке, намокание линолеума, оргалита. Данный факт подтверждается актом о заливе жилого помещения. По результатам исследования экспертами подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 85 675,20 руб. За изготовление отчета истец оплатил 10 500,00 рублей. В адрес ответчика 26.03.2020 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало.
Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 85 675,20 руб.; расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 10 500, 00 руб.; компенсацию морального вреда - 35 000,00 руб.; штраф за не удовлетворение требований потребителя; неустойку за нарушение требований потребителя, предусмотренную ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" за период с 13.11.2019г. по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг представителя - 28 000,00 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бойцова В.С. взысканы: материальный ущерб в сумме 97 541,00 руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 10 500,00 руб., компенсация морального вреда - 10 000,00 руб., неустойка - 97 541,00,00 руб., штраф - 48 770,50 руб., расходы за услуги представителя - 20 000,00 руб.
С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 5 355,82 руб.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ФГБУ "ЦЖКУ" является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта указанная в заключении эксперта N 494/20 от 14.09.2020 завышена. Судом необоснованно взыскана неустойка. Требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку усматривается очевидная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя. Взысканный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя завышен. Не подлежала взысканию с ответчика государственная пошлина поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" входит в систему Вооруженных Сил РФ, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны России, относится к структурным подразделениям Министерства обороны России.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца Сидоренков А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> предоставлена на основании договора найма служебного жилого помещения N от 03.10.2017г. истцу Бойцову В.С. и членам его семьи для проживания.
Управление многоквартирным домом N 10 в с. Сергеевка осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017г., заключенным между заказчиком - Министерством обороны РФ и управляющей организацией - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно акта N 16 от 11.03.2020г., комиссия в составе: техника ДУ N 2 ЖКС N 1 Дищенко Е.В., начальника ДУ N 2 ЖКС N 1 Шпигоцкого А.И. 11.03.2020г. произвела осмотр вышеуказанной квартиры, в результате которого установлено, что в спальне, в коридоре в результате затопления произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стены, видны следы жёлтых пятен на потолке и обоях, намокание потолочной плитки, намокание и разбухание линолеума и оргалита. Вывод комиссии: Затопление произошло в результате течи мягкой кровли.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.12.2017г., вступившим в законную силу 23.01.2018г., с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Бойцова В.С. взысканы убытки в размере 52 478 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 26 239 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" произвести ремонт кровли по адресу: <адрес>.
Доказательств исполнения судебного решения от 19.12.2017г. не предоставлено.
Согласно выводам, изложенным в судебной строительно-технической экспертизе N 494/20 от 14.09.2020 г. выполненной ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", на момент осмотра квартиры <адрес>, проведенного 03.09.2020 г., в помещениях квартиры (комнате пл. 14,6 м2, комнате пл. 16,4 м2, коридоре пл. 8,4 м2) имеются дефекты отделки потолков и стен, образовавшиеся в результате затопления, произошедшего в 2020 г. Указанные выше повреждения появляются вследствие увлажнения несущих и ограждающих конструкций, которое происходит при залитии. На основании изучения материалов дела и на основании визуального осмотра 03.09.2020г., проведя сравнительный анализ предоставленных документов установлено, что в квартире <адрес> края после затопления в августе 2017 года, указанного в отчете N 2017-192/1 ИП Михеева Т.А. (Компания "ДальПрофОценка") от 10.10.2017г., из материалов гражданского дела N 2-2288/2017, в жилых комнатах пл. 14,6 м2 и фактич. пл. 16,4 м2 произведен ремонт по смене отделки потолков, произведен частичный ремонт стены в комнате 16,4 м2. Коридор и стены комнаты пл. 14,6 м2 в Отчете N 2017-192/1 ИП Михеева Т.А. (Компания "ДальПрофОценка") от 10.10.2017 г. не осматривались и не учитывались. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <адрес> края, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате затопления, произошедшего в 2020 году, составляет: 97 541,00 руб., без стоимости восстановления электроснабжения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.161,162 ЖК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п. 1.8, 2.1., 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 пришел к правильному выводу, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ возложена на управляющую компанию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которая и должна нести ответственность за ненадлежащие исполнение данных обязательств, в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи мягкой кровли, которая содержится управляющей компанией ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 97 541 руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 48770,50 руб.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что при определении подлежащей возмещению суммы причиненного истцу ущерба, суд принял за основу заключение строительно-технической экспертизы N 494/20 от 14.09.2020 г. поскольку эксперт ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 2008 года, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено по результатам непосредственного осмотра жилого помещения истца, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта N 494/20 завышена стоимость восстановительных работ поскольку площадь помещений квартиры указанная экспертом не совпадает с данными, указанными в техническом паспорте жилого дома основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку как следует из заключения строительно-технической экспертизы N 494/20 от 14.09.2020 г. ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" экспертом при исследовании производились замеры дальномером лазерным DLE 150 (свид-во о поверке N 081507 от 10.04.2020), металлической рулеткой GROSS заводской N 2225 (сертификат о калибровке N 005146 от 08.11.2019). Достаточных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива меньше, чем указано в экспертном заключении не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не является надлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России предоставляет гражданам, в том числе истцу, проживающим в указанном выше доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, технической эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, оказывая услуги по управлению и эксплуатации МКД ДОС 10 не представило достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, и свидетельствующих о надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании кровли здания.
Ответчик не был освобожден от выполнения требований по техническому обслуживанию крыши и устранению имевшихся протечек кровли, однако, необходимые работы своевременно выполнены не были.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.
Оснований для снижения данного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебной коллегией отклонятся.
В соответствии с со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере 20 000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения штрафа, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию штраф в полной мере отвечает его задачам, установленным законодательством "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.
Требования истца, заявленные в рамках настоящего иска, фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
При этом, срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.
Таким образом, неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию в пользу истца не подлежала.
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственной пошлины, поскольку Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины.
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
Уставом ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены и (или) изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года отменить в части взыскании неустойки, государственной пошлины принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бойцова В. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: И.Н.Овсянникова
О.Б.Дорожкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
