Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А., Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафина Асхата Майтулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" о взыскании суммы долга, процентов
по частной жалобе представителя ответчика Якушева И.В. на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (далее - ООО "ЗУК") в пользу Вафина А.М. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Мейер Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что истцом, в подтверждение факта возникновения у ООО "ЗУК" задолженности, в суд были представлены договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная генеральным директором ООО "Мира-Селинг" Ф.И.О.5 Поскольку квитанция содержит две абсолютно идентичные подписи Ф.И.О.5 точно повторяющие друг друга, ООО "ЗУК" обратилось к ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России с просьбой установить каким способом выполнены подписи от имени Ф.И.О.5, изображения которых находятся в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, нанесены ли эти подписи с помощью факсимиле подписи Ф.И.О.5 Из акта экспертного исследования N следует, что подписи от имени Ф.И.О.5, изображения которых находятся в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, в оригинале документа выполнены не рукописным способом с использованием пишущего прибора, а нанесены факсимиле подписи Ф.И.О.5, образцы оттисков которого были представлены на исследование. Данный вывод свидетельствует тому, что Ф.И.О.5 не подписывал квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с чем, просил суд пересмотреть решение Поронайского городского суда от 21 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Якушев И.В. в дополнениях к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что нотариус Ф.И.О.7 незаконно удостоверил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку она не соответствует требования пункта 4.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Кроме того судом копия данной квитанции была удостоверена в отсутствие оригинала.
Определением Поронайского городского суда от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Западная угольная компания" о пересмотре решения Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе на указанное определение представитель ООО "Западная угольная компания" Якушев И.В., повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что сведения, полученные от ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, являются в рассматриваемом деле вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что рассмотрение заявления осуществлено в незаконном составе, поскольку председательствующему судье заявлялся отвод, который был необоснованно отклонен.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Вафин А.М. просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Западная угольная компания" Якушев И.В. и Протасов А.В. поддержали доводы жалобы, истец Вафин А.М. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств представителем ответчика Мейер Е.В. указано на то, что Вафиным А.М. в подтверждение факта возникновения у ООО "ЗУК" задолженности, в суд были представлены договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная генеральным директором ООО "Мира-Селинг" Ф.И.О.5, в которой, как установлено актом экспертного исследования N, подписи выполнены не рукописным способом с использованием пишущего прибора, а нанесены факсимиле подписи Ф.И.О.5, образцы оттисков которого были представлены на исследование.
Из материалов дела следует, что решение Поронайского городского суда от 21 июня 2016 года о взыскании с ООО "Западная угольная компания" в пользу Вафина А.М. суммы долга и процентов принято судом в порядке предусмотренном статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с признанием представителем ответчика иска и принятии его судом, суду было представлено письменное заявление о признании иска, подписанное генеральным директором ООО "Западная угольная компания" Ф.И.О.9, полномочия которого подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
Разрешая вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как, по своей сути являются новыми доказательствами, сводятся к несогласию с ранее вступившими в законную силу решениями суда. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, признается судебной коллегией несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Западная угольная компания" Якушев И.В. принимал участие в судебных заседаниях.
Указание жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, в связи с отказом в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе дела, не имеется, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия отвода.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, нарушений процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Якушева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Судья Домникова Л.В. УИД 65RS0011-01-2016-000791-77
Докладчик Минькина И.В. N 33-744/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 марта 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А., Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафина Асхата Майтулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" о взыскании суммы долга, процентов
по частной жалобе представителя ответчика Якушева И.В. на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Якушева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
