Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-744/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-744/2021
36RS0034-01-2020-001149-28
Строка N 204г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2021года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-641/2020 по исковому заявлению Прокопенко Марины Михайловны к Сирякову Виталию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Прокопенко Марины Михайловны на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 года
(судья районного суда Фомкина С.С.),
установила:
Прокопенко М.М. обратилась в суд с иском к Сирякову В.И., в котором с учетом дополнений просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 27 июня 2020 года ошибочно перевела ответчику денежные средства в сумме 220 000 рублей. Поскольку никаких договорных отношений между сторонами не имеется, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В добровольном порядке возвратить ошибочно перечисленные денежные средства ответчик отказался (л.д. 4, 79).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 года исковые требования Прокопенко М.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 125, 126-128).
В апелляционной жалобе Прокопенко М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 138-141).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Сирякова В.И., в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д.151-153).
В апелляционной инстанции адвокат Сухорукова И.И., представляющая интересы Прокопенко М.М., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились. Сиряков В.И. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем указано в возражениях на апелляционную жалобу. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2015 года в Россошанском отделении Головного отделения по Воронежской области ЦЧБ ПАО "Сбербанк" на имя Прокопенко М.М. открыт счет N (л.д. 7).
Из представленного в материалы дела отчета по банковской карте следует, что 26 июня 2020 года в 10 часов 11 минут на банковскую карту Прокопенко М.М. N (N счета карты N) зачислено 250 000 рублей (л.д. 59).
К банковской карте Прокопенко М.М. N услуга "Мобильный банк" подключена на абонентский N (дата подключения 27.07.2019).
26 июня 2020 года в 10 часов 21 минуту (дата списания 27 июня 2020 г.) истец с принадлежащего ей карточного счета N перечислила на счет ответчика N карты N денежные средства в сумме 220 000 рублей (л.д. 6,57,59).
Из представленной детализации расходов для номера N (Сиряков В.И.) усматривается, что Сиряков В.И. и Прокопенко М.М. (номер телефона N) неоднократно общались по телефону, а именно 26 июня 2020 года входящий звонок с номера Прокопенко М.М. длительностью 42 секунды, 24 июня 2020 года исходящий звонок на номер Прокопенко М.М. длительностью 28 секунд, 24 июня 2020 года входящий звонок с номера Прокопенко М.М. длительностью 32 секунды, 22 июня 2020 года исходящий звонок на номер Прокопенко М.М. длительностью 30 секунд (л.д. 32-36). Таким образом, материалами дела подтверждается, что 26 июня 2020 года, истец посредством Сбербанк Онлайн перечислил ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без указания назначения платежа.
Ответчик не оспаривая факт перечисления истцом на его счет денежных средств, вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что между ним и ФИО14 в лице директора ФИО8 достигнута устная договоренность о строительстве ангара в <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей. Оформлением договора занималась доверенное лицо директора ФИО8 - Прокопенко М.М., а перечисленные ему Прокопенко М.М. по распоряжению директора ФИО8 денежные средства в сумме 220 000 рублей являлись частичной оплатой за выполненные работы по строительству ангара в <адрес>.
То обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по распоряжению директора ФИО8 во исполнение обязательств по строительству ангара, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который присутствовал при разговоре и лично участвовал в строительстве ангара.
Не отрицал данного обстоятельства и сам истец. Так из протокола судебного заседания от 24-26 августа 2020 года из пояснений представителя истца ФИО10 следует, что перечисляя денежные средства ответчику, Прокопенко М.М. действовала в интересах ФИО8, но т.к. последний, отказался вернуть Прокопенко М.М. деньги, то она обратилась с иском к Сирякову В.И. Ранее она присутствовала при обсуждении ФИО12 и Сиряковым В.И. сделки по возведению каркаса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, поскольку, осуществляя перевод денежных средств через Сбербанк Онлайн, истцу требовалось совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств, при этом ранее истцом неоднократно были осуществлены звонки Сирякову И.В., и 26 июня 2020 года (27 июня 2020 года - дата зачисления) истец не могла не знать, кому и за что она перечисляет денежные средства. Ссылаясь на ошибочный перевод, тем не менее, никаких мер по возврату денежных средств около года истец не предпринимала, поскольку считала, что возврат должен осуществить ФИО12.
Как правильно указано судом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности с ее стороны по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату ей денежных средств, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы жалобы, что суд не вызвал по собственной инициативе ФИО8 несостоятельны, т.к. стороны такое ходатайство перед судом не заявляли, не было оно заявлено и в суде апелляционной инстанции.
Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Марины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
